Земельный участок и построенный на нем жилой дом считаются независимыми объектами недвижимости, если только у наследников нет специального распоряжения завещателя…
Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС).
Поводом для разъяснений стал спор о разделении наследуемого от матери участка между двумя сестрами и братом из Костромы.
Осенью 2016 года Елена Красильникова подала в Димитровский районный суд Костромы иск к своей сестре и брату с требованием признать за ней право собственности на половину земельного надела площадью 626 кв.
м, где располагался жилой дом и гараж. Женщина также указала, что мать завещала ей половину дома и гараж, а остальную половину дома поровну разделила между ее братом и сестрой.
При этом участок, на котором были возведены объекты, в завещании не был указан.
Красильникова посчитала, что доли наследников в праве собственности на земельный участок необходимо распределить пропорционально долям на постройки. Районный суд встал на сторону истца и признал за ней право собственности на половину земельного участка. Сестра и брат обратились в апелляционный суд, но его решение было таким же, как и предыдущей инстанции.
Летом прошлого года дело попало в Верховный суд. Сестра и брат просили признать за ними право собственности на участок в порядке наследования.
Слушание по делу состоялось в начале февраля. Судьи ВС пояснили, что земельные участки и возведенные на них строения являются самостоятельными объектами гражданского права, поэтому их можно завещать независимо друг от друга (то есть можно распорядиться как одним лишь земельным участком, так и одним лишь строением).
Эта норма определяет отношения по пользованию землей при переходе права собственности на жилой дом, но не устанавливает основания для возникновения права собственности на участок, разъяснил ВС.
Земельный участок и возведенный на нем дом являются самостоятельными объектами, поэтому ввиду того, что завещатель не распорядился участком, он должен быть унаследован на общих основаниях, отметили судьи.
Таким образом, стороны получают право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, а на землю – в порядке наследования, которое предполагает закон.
ВС заключил, что вердикты местных судов, признавших за Красильниковой право собственности на такую же часть участка, что и дома, не соответствуют закону.
ВС отменил решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение с учетом разъяснений.
Как ранее постановил ВС, выделить долю земельного участка можно лишь в случае, если все образовавшиеся после этого участки соответствуют минимально разрешенной площади для целевого использования земли.
Когда нельзя разделить земельный участок между наследниками ?! – Правовед Плюс
28.06.2019
Наследовать можно как движимое, так и недвижимое имущество. Земельные участки в соответствии с установленными законодательными нормами относятся к объектам недвижимого имущества.
Важно сказать то, что земельный участок наследуется на общих основаниях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации.
При наследовании земельного участка особенность заключается в том, что человек наследует все объекты, которые находятся на территории земли, включая хозяйственные и жилые постройки.
Максимальные и минимальные размеры земельных участков обозначаются в положения стать 33 Земельного кодекса России. Минимальный размер наследуемой земли составляет три сотки. Если участок меньше этого размера, то наследники попросту не смогут его разделить пополам. Максимальный размер наследуемых участков может быть любым.
Невозможно разделить участок, если собственники (потенциальные наследники) попросту не могут прийти к консенсусу и не желают составить соглашение. Тогда раздел проводится между гражданами на права долевой собственности.
Основные особенности наследования земельных участков
Земля – это один из важнейших видов недвижимого имущества. Земельный участок также может стать такой же частью наследственной массы как дом или квартира. Наследовать землю можно по закону и фактически.
Наследование по закону осуществляется в течение шести календарных месяцев с момента смерти наследодателя путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследственной массы.
Если же шестимесячный срок вступления в наследственные права прошел или же нотариус на каких-либо основаниях отказал в выдаче свидетельства на право наследования по закону, то тогда вступить в права наследования на земельный участок можно фактически, путем подачи искового заявления в суд.
Земельный участок, как и любой другой вид недвижимости подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Обращаться в органы Росреестра стоит после того, как собственники получили свидетельство у нотариуса.
Вместе со свидетельством о вступлении в наследственные права подаются и иные правоустанавливающие документы на земельный участок, такие как договор-купли продажи, дарения.
Если участок не промежеван и не имеет четких границ, то тогда до момента обращения в органы Росреестра надо позаботиться о том, чтобы пройти все процедуры межевания.
Дополнительно надо согласовать все границы земельных участков. В перечень документов, подаваемых в нотариальную контору входит следующее:
- Паспорт лица, вступающего в наследственные права;
- Свидетельство о смерти наследодателя земельного участка;
- Справка с места жительства наследодателя;
- Все правоустанавливающие документы на земельный участок.
Есть делимые и неделимые земельные участки, которые можно наследовать.
К делимым относят участки, которые могут быть разделены на части, каждая из которых в случае раздела образует отдельный самостоятельный участок земли. При этом его использование должно быть разрешено исходя из правил, которые регламентируют использование именно этой категории земли без перевода в состав земли другой категории.
Размер доли наследника недвижимого имущества в случае ее наследования не может быть меньше такого размера участка, который установлен для его использования по целевому назначению. Если это невозможно, то участок земли не подлежит разделу, поскольку деление земель, исходя из их целевого назначения по категориям, является главным принципом земельного права.
Отдельно надо поговорить о принципах наследования земельных участков, которые находятся у собственниках на правах пожизненного владения. Регламентируется процедура положениями статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследование имущественных прав происходит на общих основаниях.
При этом земли могут быть представлены лицам, которые хотят вести фермерское или личное подсобное хозяйство или же в виде участка, используемого для строительства жилых и хозяйских построек.
Как наследуются и распределяются доли между наследниками ?!
Если же процедура наследования земли исходит из принципов общей долевой собственности, то тогда проблем в вступление в права точно не возникнет. В ситуациях смерти участника общей долевой собственности наследник не сможет оформить свои имущественные права до того моменты, пока не определиться размер доли, которую умерший человек имел в общем имуществе.
Если необходимо разделить имущество поровну, но это невозможно ввиду того, что его части имеют различную стоимость (построенный наследодателем дом, приобретенная машины машина, сам земельный участок), то имущество может быть продано и его стоимость поделена между наследниками. Но существуют и другие варианты В случае спора наследников их доли определяются судом.
Почему следует обращаться в суд ?!
При невозможности достижения консенсуса только в порядке судебного производства можно определить или закрепить доли. Трудности могут возникнуть, когда необходимо разделить неделимую вещь.
Наследники могут продать свои доли одному или нескольким из наследников, которые имеют преимущественное право покупки доли других наследников.
Решением может быть также ее продажа третьему лицу с последующим разделом полученных денежных средств исключительно поровну или по согласованию между наследниками недвижимого имущества.
Нужна консультация юриста по наследственным делам в Москве, Московской области или регионах РФ ?! она тут.
Огород без документов. Верховный суд РФ разъяснил, как оформлять наследство на старые участки земли
Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки.
Причем речь про те земельные участки, которые считаются «старыми», полученными много лет назад, и у которых есть проблема с документами.
Суть проблемы в следующем. В нашей стране огромное количество земельных участков, которые во времена Советского Союза давали своим работникам фабрики, заводы и другие самые разные предприятия и организации.
На часть таких участков документов либо совсем нет, либо пожелтевшие бумажки давно и безнадежно устарели.
Многие предприятия, что выделяли своим сотрудникам сотки под огороды, давно прекратили свое существование. Уничтожены и их архивы.
Безусловно, с таких участков граждан никто не выгоняет, но и ничего сделать с подобными сотками люди не могут — ни продать, ни подарить, ни завещать. Более того, если по градостроительным планам сотки отходят местной власти под новые объекты, выкупают землю лишь у тех, у кого сотки законные.
Отсутствие положенных документов у владельцев таких соток постоянно рождают проблемы. Главная — как зарегистрировать право собственности на такой участок.
Наша история началась в Ленинградской области, где некий гражданин получил в 1991 году от исполкома сельсовета народных депутатов Приозерского района участок площадью 6 соток под огород. Земля была предоставлена без права возведения каких-либо строений.
В 2015 году собственник шести соток скончался. Но за год до этого садовод завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю.
Причина — отсутствие правоустанавливающих документов. Тогда наследница пошла в суд.
Она подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании права собственности на земельный участок «в порядке наследования».
Но в суде наследнице не повезло. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал ей в иске. Отказ женщина оспорила. Но ей снова не повезло — Ленинградский областной суд согласился с первой инстанцией.
Местные суды дружно решили, что участок предоставлен был отцу истицы во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за гражданкой права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
При отсутствии сведений о праве на участок он считается предоставленным на праве собственности
Пришлось наследнице идти дальше. И она обратилась в Верховный суд. Там материалы спора внимательно изучили и с аргументами заявительницы согласились.
Верховный суд РФ обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.
1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса сказано следующее: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.
Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.
А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты считают, что решений, аналогичных принятому Приозерским горсудом, у нас возникает немало. Поэтому разъяснение Верховного суда особенно важно. Ведь подобными решениями местные суды нарушают материальный закон и приходят к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.
Верховный суд специально для подобных случаев подчеркнул: при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.
Наталья Козлова
Вс пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом
5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.
В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г.
ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался.
Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.
Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.
Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками.
Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.
Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли.
Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры).
Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.
«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.
Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.
«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.
Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд.
В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст.
1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме.
Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.
По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.
«В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства.
ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
«С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу.
Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.
Верховный суд разъяснил, что делать наследникам, получившим дом без земли
Важное для будущих и настоящих наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты одного спора об участке земли.
Суть его проста — дом в завещании был поделен между наследниками, а вот землю, на которой он стоит, в документе даже не упомянули. Местные суды пришли к выводу, что землю надо поделить в тех же пропорциях, что и дом.
Верховный же суд ответил на главный вопрос подобных споров — считаются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним.
Наша история началась в сельской местности с открытием наследства. После смерти хозяйки дома остались сам жилой дом и гараж, расположенные на немаленьком участке земли. У собственницы дома и земли были взрослые дети — две дочери и сын.
Надо подчеркнуть, что своим недвижимым имуществом собственница распорядилась еще при жизни, составив по всем правилам завещание у нотариуса, по которому все нажитое за долгую жизнь оставила своим выросшим детям.
А поделила женщина свое добро между наследниками следующим образом.
Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну мать в завещании отписала по четверти доли этого же дома. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался незавещанным. То есть в завещании про землю вообще ничего не сказано.
В такой ситуации наследники так и не смогли договориться и решить, сколько же земли они получат при подобном делении. Спор получился жаркий, потому что никто не планировал расставаться с домом. Все хотели получить наследство «в натуре» и им пользоваться. То есть распоряжаться не только своей частью дома, но и участком. Мирно договориться не вышло. Наследники пошли делить участок в суд.
Надо сказать, что решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь после того, как она, получившая половину дома, решила, что имеет право и на половину всей земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь подала иск к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за ней право собственности на половину земли. Районный суд в своем решении записал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Об этом сказано в статье 35 Земельного кодекса РФ.
Брат и вторая сестра с таким решением не согласились и опротестовали это решение. Но апелляция оставила решение суда без изменений.
Тогда вторая дочь, получившая четверть дома, решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, то в этом случае наследование осуществляется по закону.
Земля и расположенные на ней здания — в нашем случае дом и гараж — это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому разными объектами можно распорядиться по отдельности, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о чем сказано в статье 1 Земельного кодекса РФ. Высокий суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил Верховный суд РФ.
По мнению экспертов, такие ситуации (когда земля не упоминается в завещании, но делятся строения, на ней расположенные) не являются большой редкостью в отечественных судах.
Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под строением, которое он получил.
Земельный участок — это не юридический придаток строения на нем, а самостоятельный объект права
Эксперты подчеркивают, что земельный участок — это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. По их мнению, к которому важно прислушаться наследникам, попавшим в похожую ситуацию, закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.
Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все принятые по этому спору судебные акты двух местных инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Где распорядилась пересмотреть спор согласно своим разъяснениям.
Источник: Российская газета
Верховный суд разъяснил, что делать наследникам, получившим дом без земли
Источник: Российская газета
Важное для будущих и настоящих наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты одного спора об участке земли.
Суть его проста — дом в завещании был поделен между наследниками, а вот землю, на которой он стоит, в документе даже не упомянули. Местные суды пришли к выводу, что землю надо поделить в тех же пропорциях, что и дом.
Верховный же суд ответил на главный вопрос подобных споров — считаются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним.
Наша история началась в сельской местности с открытием наследства. После смерти хозяйки дома остались сам жилой дом и гараж, расположенные на немаленьком участке земли. У собственницы дома и земли были взрослые дети — две дочери и сын.
Надо подчеркнуть, что своим недвижимым имуществом собственница распорядилась еще при жизни, составив по всем правилам завещание у нотариуса, по которому все нажитое за долгую жизнь оставила своим выросшим детям.
А поделила женщина свое добро между наследниками следующим образом.
Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну мать в завещании отписала по четверти доли этого же дома. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался незавещанным. То есть в завещании про землю вообще ничего не сказано.
В такой ситуации наследники так и не смогли договориться и решить, сколько же земли они получат при подобном делении. Спор получился жаркий, потому что никто не планировал расставаться с домом. Все хотели получить наследство «в натуре» и им пользоваться. То есть распоряжаться не только своей частью дома, но и участком. Мирно договориться не вышло. Наследники пошли делить участок в суд.
Надо сказать, что решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь после того, как она, получившая половину дома, решила, что имеет право и на половину всей земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь подала иск к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за ней право собственности на половину земли. Районный суд в своем решении записал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Об этом сказано в статье 35 Земельного кодекса РФ.
Брат и вторая сестра с таким решением не согласились и опротестовали это решение. Но апелляция оставила решение суда без изменений.
Тогда вторая дочь, получившая четверть дома, решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, то в этом случае наследование осуществляется по закону.
Земля и расположенные на ней здания — в нашем случае дом и гараж — это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому разными объектами можно распорядиться по отдельности, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о чем сказано в статье 1 Земельного кодекса РФ. Высокий суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил Верховный суд РФ.
По мнению экспертов, такие ситуации (когда земля не упоминается в завещании, но делятся строения, на ней расположенные) не являются большой редкостью в отечественных судах.
Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под строением, которое он получил.
Земельный участок — это не юридический придаток строения на нем, а самостоятельный объект права
Эксперты подчеркивают, что земельный участок — это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. По их мнению, к которому важно прислушаться наследникам, попавшим в похожую ситуацию, закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.
Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все принятые по этому спору судебные акты двух местных инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Где распорядилась пересмотреть спор согласно своим разъяснениям.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 50-КГ16-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 50-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцевой Л.В. к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону
по кассационной жалобе Одинцевой Л.В. на решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Одинцева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N площадью кв.
м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «», аллея N , в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, координаты и поворотные точки которого определены в межевом плане.
В обоснование иска указала, что является наследником Черненко В.И., который в 2006 г. был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «» с предоставлением под ведение садоводства указанного земельного участка. Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 8 сентября 2011 г.
данный земельный участок был предоставлен Черненко В.И. в собственность бесплатно, Черненко В.И. обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана с целью постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, но в связи со смертью, последовавшей 14 мая 2014 г.
, не успел завершить процедуру оформления земельного участка в собственность.
Решением Омского районного суда Омской области от 25 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Одинцевой Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Черненко В.И., являвшегося членом садоводческого некоммерческого товарищества «», администрацией Омского муниципального района Омской области 8 сентября 2011 г. принято постановление N 2339-п о предоставлении Черненко В.И.
в собственность бесплатно находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «» земельного участка N площадью кв. м, аллея N , расположенного в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В качестве основания предоставления земельного участка в постановлении указаны статья 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и обращение Черненко В.И. (л.д. 7).
Кадастровым инженером 15 октября 2012 г. подготовлен межевой план предоставленного Черненко В.И. земельного участка с определением его координат, поворотных точек и площади, составившей кв. м (л.д. 8 — 22).
В Единый государственный реестр юридических лиц 4 апреля 2011 г. внесена запись о прекращении деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «» (л.д. 46).
Черненко В.И. умер 14 мая 2014 г. (л.д. 6).
Одинцева Л.В., являющаяся дочерью Черненко В.И., 9 июня 2014 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 30 — 44).
В отношении спорного земельного участка нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю этого имущества на праве собственности на день открытия наследства (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации Омского муниципального района Омской области о предоставлении Черненко В.И.
в собственность земельного участка, поскольку на момент его принятия садоводческое некоммерческое товарищество «», на территории которого расположен земельный участок, как юридическое лицо прекратило свою деятельность.
Кроме того, суд указал, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован как объект права, что исключает возможность признания права собственности на этот участок в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности признать за истцом право собственности в порядке наследования на несформированный объект права, вместе с тем исключил из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности постановления о предоставлении в собственность земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент принятия постановления о передаче Черненко В.И. земельного участка в собственность были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Так, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.
N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судами не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка по заказу Черненко В.И. проведены межевые работы и составлен межевой план с определением границ земельного участка (л.д. 30 — 44).
Делая вывод о том, что указанный межевой план подготовлен после прекращения деятельности СНТ «», в результате чего не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие индивидуальных признаков предоставленного наследодателю в собственность земельного участка, суд не учел, что спорный участок предоставлялся Черненко В.И. в порядке положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ, а не на общих основаниях первично, наличие межевого спора из материалов дела не усматривается.
Те обстоятельства, что Черненко В.И. умер до постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации за собой перехода права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г.
N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а садоводческое некоммерческое товарищество «» прекратило свою деятельность, не могут являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспорено и не отменено.
Кроме того, суд не учел, что формирование земельного участка в установленном порядке не являлось обязательным условием его приватизации.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за Одинцевой Л.В. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не основаны на законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Одинцевой Л.В., в связи с чем решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
——————————————————————