Опубликовано: 09.07.2015Просмотров: 1077 
Неприятную, но очень часто встречающую житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ. Он по жалобе истицы перечитал ее дело о разделе совместно нажитого имущества, в котором ей отказали в дележе недостроенного дома.
Таких разделов при разводах в наших судах — пруд пруди. Идут они тяжело и долго. А главное — многочисленные судебные дележки совместно нажитого добра далеко не всегда устраивают бывших супругов.
Вот и в нашем случае истица дошла до Верховного суда, так как была не согласна с решением местных судов.
Но этот случай интересен тем, что Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с недовольной истицей и посчитала предыдущие решения судов — неправильными.
Камнем преткновения в иске оказался загородный недостроенный дом. У строения не было кадастрового паспорта и его, фигурально выражаясь, в природе не существовало. То есть дом в натуре-то был, а по бумагам — его не существовало. Единственное, что было в наличии — разрешение на строительство дома, выданное на имя теперь уже бывшего мужа.
Истица считала, что если все нажитое при разводе делится пополам, то и этот дом также подлежит разделу. В суде женщина доказывала, что дом почти достроен, осталась лишь отделка. А строился он на общие семейные деньги, которые брали в банках в виде кредитов, добавляли и социальные выплаты. Но вот оформить строение банально не успели.
Бывший муж в районном суде с иском не согласился, не желая делить то, чего формально не было. Но во встречном иске мужчина попросил разделить долги. Районный суд с доводами бывшей супруги также не согласился. Суд заявил, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена.
Нет и кадастрового паспорта на объект недвижимости. А все это означает, что спорный дом просто не является объектом гражданского оборота. А поэтому невозможно и определить долю в праве собственности в таком строении, а также признать на него право собственности.
Следующая инстанция — апелляция с такими выводами районного суда полностью согласилась.
Вот как разобрал это дело Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам все решения местных судов отменила и велела пересмотреть дело заново, объяснив, какие нормы законов надо будет применить местным судам при повторном пересмотре дела.
В Семейном кодексе есть статья 34, которая говорит, что имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Понятие — «общего имущества», включает доходы каждого супруга от трудовой и предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности.
Общими считаются пенсии, пособия и прочие денежные выплаты, не имеющие целевого назначения. Целевые же выплаты не будут общими.
Целевыми считаются суммы материальной помощи, деньги, выплаченные как возмещение ущерба из-за утраты трудоспособности вследствие травмы или какого другого повреждения здоровья.
Общим имуществом супругов кроме денег закон еще считает приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации. А также любое другое нажитое супругами за брак имущество, независимо от того, на кого из них оно было приобретено или кто из супругов платил за это деньги.
По 130-й статье Гражданского кодекса недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Речь идет об объектах, перемещение которых из-за несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Проще говоря — это здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.
По этому поводу было специальное постановление пленума Верховного и Высшего арбитражного судов. Пленум был посвящен анализу решения по судебным спорам о праве собственности. Там было четко сказано — на объект незавершенного строительства может быть признано по решению суда право собственности.
И вот вывод, который делает Верховный суд — объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В том числе и право собственности.
Следовательно, резюмирует суд, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащее разделу. А вот отсутствие кадастрового паспорта на недостроенный дом не является препятствием для его раздела между супругами и признание на него права собственности.
Местные суды не назвали никаких обстоятельств, которые могли бы помешать разделу этого дома — сказал Верховный суд.
Источник: http://www.rg.ru
Вс поправил практику раздела имущества между бывшими супругами
Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.
Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира.
Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П.
и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.
Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.
) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.
Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г.
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.
При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.
- Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.
- Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
- Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).
Квартира на троих. Верховный суд разъяснил, как делить имущество при разводе
Раздел совместно нажитого за годы супружеской жизни имущества — процедура весьма непростая. Что могут подтвердить тысячи находящихся в стадии распада семей.
Тем более что, как утверждают ведущие юристы, единого «железного» правила такого дележа не существует.
Это не так давно было продемонстрировано и в Верховном суде РФ, где пересматривалось одно интересное решение смоленских судов.
Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.
Бывают случаи, когда суд может отступить от равенства долей, если есть серьезные основания
По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.
Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.
Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну.
Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет.
Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.
Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.
По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.
Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».
Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.
С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны
Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.
Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.
Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.
Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.
Смоленский областной суд конкретно не объяснил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка.
И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными».
На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.
В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.
Но это не «железное» правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка.
Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда.
Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.
Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск № 62(8116)
Ничего личного. Верховный суд разъяснил, как можно при разводе распорядиться личным имуществом
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела ситуацию, с которой сталкиваются многие граждане, когда приходится делить имущество после развода. Один из ключевых в подобной ситуации вопросов: могут ли супруги включать в соглашение о разделе имущества или в брачный договор пункт о распоряжении своим личным имуществом?
Таких споров, как показывает судебная статистика, много. Но каждый регион решал подобные споры по-разному. Единой позиции не существовало. И вот теперь Верховный суд РФ разъяснил, как надо поступать, если речь идет о разделе личного добра.
Напомним, что имущество, движимое и недвижимое, которое было у человека до брака, считается его личным и по общему правилу разделу не подлежит. Да и полученное гражданином имущество уже в браке также может считаться только его личным, если речь идет о наследстве, подарке и прочем. Все это также при разводе делиться не будет.
Наша история началась в Краснодарском крае. Там жили супруги, заключившие брачный договор. В этом договоре они записали следующее : в случае развода их совместно приобретенная дорогая квартира является собственностью супруги. А еще одна квартира, подешевле, в случае развода достается в собственность мужу. Еще по договору жена получит деньги — 700 000 рублей в качестве компенсации.
Прошло время, и брак был расторгнут. Бывший супруг, поразмыслив некоторое время, пришел к выводу, что с брачным договором он прогадал, потому что условия соглашения и договора ставят его в невыгодное положение — лишают всего совместно нажитого имущества.
С такими мыслями бывший муж отправился в суд.
В его иске было сказано, что дорогая квартира, которая по брачному договору досталась супруге, не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги «путем заключения договора долевого участия в строительстве». Экс-супруг попросил суд признать их с женой соглашение и брачный договор недействительными, «поскольку в него включено имущество, не являющееся совместным».
По мнению ВС, супруги вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество
Первая инстанция — Геленджикский городской суд Краснодарского края — пришел к выводу, что документы, по которым разделено имущество бывшей семьи, соответствуют закону, заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно. Все сделано «в соответствии с их осознанным волеизъявлением».
По мнению суда, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Поэтому суд первой инстанции в иске бывшему мужу отказал.
Он обжаловал это решение. Краснодарский краевой суд итог спора пересмотрел и сказал, что стороны включили в соглашение имущество, не являющееся совместным. А этого, по мнению суда, делать нельзя.
Поэтому суд частично отменил ранее принятое решение и вынес новое — о признании соглашения о разделе имущества недействительным.
А еще краевой суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с бывшей жены в пользу бывшего мужа 700 000 рублей компенсации.
Тогда уже бывшая супруга обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано за мужем на основании договора участия в долевом строительстве, причем регистрация была сделана в период брака. Дорогая квартира, о которой идет речь, была куплена за 2 358 087 рублей и оценена сторонами почти в четыре миллиона.
Важный момент — по мнению Верховного суда, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но также включать в брачный договор и в «иное соглашение» любые, не противоречащие закону условия. В том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов. Это не запрещено статьей 8 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона.
По мнению Верховного суда, стороны вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим.
Именно поэтому Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение апелляции о признании заключенного сторонами соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции Эксперты назвали такое решение очень важным, так как оно разъясняет сложные моменты в процедуре деления совместно нажитого имущества. Дело в том, что нотариусы, оформляющие брачные договоры, часто отказывали гражданам во включении в состав подлежащего разделу имущества личного имущества супругов.
- Теперь, после разъяснения ситуации Верховным судом эта проблема снимается с повестки дня, а у граждан появляется больше вариантов раздела собственности.
- Наталья Козлова
- Российская газета — Федеральный выпуск № 266(8024)
Как делить при разводе дом, ранее принадлежавший одному из супругов, если его площадь выросла в браке?
Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 49-КГ19-51 по спору о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, который является добрачной собственностью одного из них, но его площадь увеличилась во время брака из-за реконструкции.
В 1997 г. Ильдар Сафиуллин приобрел небольшой дом в селе Азикеево Республики Башкортостан. Далее он получил разрешение на строительство жилого дома и земельный участок площадью свыше 0,2 га в пожизненно наследуемое владение. Старый дом был снесен, и на его месте мужчина построил новый – площадью в 17,2 кв. м. К дому был возведен пристрой, площадь которого составила 49 кв. м.
В 2000 г. гражданин вступил в брак с Айгуль Сафиуллиной, у них родилось двое детей. В июле 2011 г.
Ильдар Сафиуллин зарегистрировал право собственности на земельный участок и дом на нем, площадь которого превысила 66 кв. м.
Поскольку в период брака супруги продолжали реконструкцию, общая площадь строения увеличилась почти в три раза – до 169 кв. м. Впоследствии его рыночная стоимость превысила 1,2 млн руб.
В 2015 г. Ильдар Сафиуллин купил второй жилой дом с участком, половина дома была оформлена в собственность его супруги, а дети получили по ¼ доли.
В феврале 2017 г. супруги развелись, после чего женщина обратилась в суд с иском к бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества.
Она просила передать долю Ильдара Сафиуллина в праве собственности на дом в селе Азикеево и земельный участок под ним в пользу их двоих несовершеннолетних детей за отказ от права взыскания задолженности по алиментам на их содержание.
Также она просила выделить ей в собственность половину другого дома и участка под ним, а также движимое имущество, приобретенное во время брака и находящееся у нее в пользовании.
Мужчина подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде ½ доли супруги в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые были куплены им в 2015 г. Ильдар Сафиуллин указал, что ½ доли в праве собственности, оформленная на Айгуль Сафиуллину, является их совместным имуществом и подлежит разделу между ними в равном размере.
Суд удовлетворил иск мужчины в полном объеме, а его бывшей супруги – частично. Он счел, что первоначальный дом с пристроем в селе Азикеево, который был возведен Ильдаром Сафиуллиным до брака, является его личным имуществом и не подлежит разделу.
С учетом последующих вложений супругов в данную недвижимость суд определил долю Ильдара Сафиуллина в размере 63/100, а его бывшей супруги – 37/100.
При этом ½ доли в праве собственности на другой дом, оформленный на имя Айгуль Сафиуллиной, была признана совместной собственностью супругов и поделена между ними по ¼ каждому. В удовлетворении иной части иска гражданки было отказано.
Впоследствии апелляция частично изменила решение первой инстанции, разделив право собственности на сельский дом с надворными постройками исходя из его фактической площади 163,9 кв. м поровну между бывшими супругами. Вторая инстанция обосновала свое решение ссылкой на ст.
37 Семейного кодекса, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Ильдар Сафиуллин обжаловал определение апелляции.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
«Признав спорный жилой дом на основании ст.
37 СК РФ совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности. Суд апелляционной инстанции не учел, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена Ильдаром Сафиуллиным до брака, то есть является его личной собственностью», – отмечается в определении.
Верховный Суд пояснил, что, поскольку гражданин приобрел часть жилого дома до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом.
Вместо этого апелляция незаконно увеличила долю Айгуль Сафиуллиной за счет личного имущества ее бывшего супруга.
Высшая судебная инстанция добавила, что стороны не заявляли о разделе надворных построек, однако вторая инстанция выделила их в собственность каждой из сторон.
В связи с этим ВС отменил определение апелляции в части раздела жилого дома в селе Азикеево и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев полагает, что Верховный Суд исправил ошибки нижестоящих инстанций в достаточно типичном споре. «Очевидно, что имущество, приобретенное до брака (в данном случае – часть жилого дома без пристройки), является личной собственностью супруга и разделу не подлежит.
Поэтому делить в настоящем случае дом со всеми пристройками поровну между супругами, как это предложил суд апелляционной инстанции, было бы несправедливо.
Суд первой инстанции, напротив, хотя и разделил дом с учетом прав мужа на часть дома, возникших до брака, отказался принимать во внимание, что в период брака была возведена пристройка к дому», – отметил он.
По словам эксперта, тот факт, что в дальнейшем площадь дома за счет улучшений увеличилась почти в три раза, как показывает практика, не является препятствием для его раздела в новых параметрах, даже если они не были внесены в ЕГРН (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2019 г. по делу № 33-3179/2019).
«Поскольку суды нижестоящих инстанций это не учли, Верховный Суд правомерно отправил дело на пересмотр. Нельзя не согласиться и с выводом ВС РФ о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и не вправе был делить надворные постройки, которые в состав домовладения не входят, – это нарушение п. 3 ст.
196 ГПК РФ», – заключил Павел Лобачев.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что в рассматриваемом деле ВС РФ в уточнил практику применения ст.
37 СК РФ в случае отнесения имущества каждого из супругов к их совместной собственности, когда речь идет о добрачной недвижимости одного из них.
По ее мнению, позицию Суда стоит расценивать положительно, поскольку она в первую очередь направлена на защиту имущественных прав супругов.
Эксперт подчеркнула, что юридически значимым моментом в решении данного вопроса является выяснение обстоятельств: были ли произведены вложения в период брака, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, размер произведенных вложений, а также стоимость имущества до произведенных в него вложений и после таковых. «Таким образом, ВС РФ своим определением исключил вариант выделения равных долей в праве собственности на недвижимое имущество на случай произведения в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, без учета стоимости имущества, приобретенного до вступления в брак», – подытожила Анна Минушкина.
Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда абсолютно обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике.
«Однако, как видно в том числе из рассматриваемого судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций нередко допускают ошибки при признании имущества супругов совместно нажитым, определении его состава и объема, а следовательно, и принятии решения о разделе такого имущества и определении долей каждого из супругов в нем.
В данном случае такую ошибку допустил суд апелляционной инстанции, который пошел путем фактически упрощения спора и вынесенного решения, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учитывая добрачные вложения в эту собственность одного из супругов», – пояснил он.
Эксперт добавил, что в практике довольно часто встречаются такие случаи, когда суды ошибочно не дают правовой оценки долям и вложениям каждого из супругов в совместно нажитое имущество, признавая такие доли равными.
«Чаще всего это происходит по причине сложности доказывания одной из сторон спора объема своих вложений в общее совместное имущество, поскольку, как правило, они происходят уже в период брака, но за счет денежных средств, полученных одним из супругов до вступления в брак, либо безвозмездно.
В рассматриваемом же споре ситуация довольно очевидна, так как документально установлено и подтверждено, что часть имущества была приобретена одним из супругов до брака, а значит, она является его личной собственностью и не должна входить в объем имущества, подлежащего разделу», – отметил Илья Прокофьев.
По его мнению, в этом деле Верховный Суд в очередной раз напомнил судам о необходимости тщательного подхода ко всем нюансам дела с целью полного и всестороннего его рассмотрения, что позволит выносить обоснованные и законные решения.
Раздел имущества при разводе. Так ли все просто? Разбираемся
В данной статье хотелось бы рассмотреть некоторые нюансы раздела имущества супругов (или супруга) при разводе. Казалось бы, судебная практика настолько обширна, что здесь все вполне однозначно. Но, проанализировав ряд дел, я пришел к выводу, что супруги не всегда и не полностью знают свои права и непосредственно особенности процесса раздела имущества…давайте попытаемся разобраться.
К сожалению, в последние годы институт брака терпит целый комплекс проблем. Пожалуй, развод и является главной из них.
К счастью, в задачи юриста анализ причин данного факта не входит, но нам необходимо лучше понимать, как с этим работать, каким образом взаимодействовать с доверителем в той или иной ситуации, особенно учитывая порой его сложное психологическое положение при данной категории дел.
1) В первую очередь, выделим, что может являться общей собственностью супругов и, соответственно, подлежать разделу. В соответствии со ст.
37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Для более широкого подхода к пониманию проблематики обратимся к судебной практике. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г.
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.
213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этих объектов.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Вернемся к ст. 37 СК РФ, которая гласит, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или отдельно каждого из супругов, либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества…
разумеется, стоит уяснить, какие улучшения могут законодателем и судами считаться неотделимыми. По смыслу п.3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению именно полезной площади жилого дома.
Суд руководствуется стоимостью имущества до и, соответственно, после произведенных изменений.
Пожалуй, данная позиция достаточно ясна, однако практика дает понять, что, подавая иск, одна из сторон зачастую не совсем уясняет то, в чем заключаются те самые неотделимые улучшения и пытается претендовать чуть ли не на имущество в целом.
Здесь очень важно дифференцировать простую бытовую помощь, минимальный вклад от значительных улучшений.
Наша задача как юристов максимально доходчиво и понятно доносить данную информацию до доверителей, помогая отделить то, на что те действительно могли бы претендовать, от того или иного объекта, на который их притязания совсем не обоснованы.
2) ИПОТЕКА
Представим достаточно популярный в практике случай, когда один из супругов предоставляет определенные средства на выплату ипотечного кредита при оплате первоначального взноса. Данный пример взят из реального судебного дела.
Требования мужа о признании денежных средств, выплаченных жене в качестве первоначального взноса за квартиру, совместно нажитым имуществом, определении долей супругов равными и возложении на нее обязанности выплатить половину от указанной суммы, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между супругами заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили, что квартира, которая будет приобретена с использованием кредитных средств, после заключения настоящего договора на имя супруги, как в браке, так и в случае расторжения брака по любым основаниям, будет являться раздельной собственностью супругов и считаться собственностью именно жены. Обязательства по кредитному договору, предоставленному на приобретение вышеуказанной квартиры на имя супруги банком, в полном объеме является именно ее личными обязательствами. В защиту мотивировки суда стоит отметить, что законодателем в ст. 42 СК РФ предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, считаются недействительными.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишении одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. В данном случае, как видится, суд принял абсолютно правомерное и законное решение. Из приведенного следует, что нотариально удостоверенный брачный договор является актом, изменившим законный режим имущества супругов.
Условиями заключенного брачного договора не предусмотрена какая-либо денежная компенсация, средств вложенных в приобретение имущества, — второму супругу.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что у супруга имеется право на половину денежных средств от суммы первоначального взноса внесенных им по договору купли продажи объекта недвижимости, не принимаются судом, поскольку они основаны на неправильном понимании закона и неправильном толковании условий заключенного брачного договора.
3) СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Напоследок отмечу, что согласно п.
19 ранее упомянутого в статье Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Здесь законодатель использует стандартную конструкцию срока исковой давности по общему правилу. Но субъектам данных правоотношений следует понимать, что момент, когда лицо «узнало или должно было узнать о нарушении своего права», как правило, возникает раньше, чем бракоразводный процесс, что является порой ключевым фактором в осуществлении защиты собственных прав.
Если у Вас остались какие-либо вопросы, мы готовы к активному обсуждению. Если Вам нужна юридическая помощь по интересующему Вас вопросу, мы с радостью предоставим Вам всю необходимую информацию и проконсультируем.
Просто позвоните или напишите на WhatsApp по номеру +7 905-766-17-36 или напишите на почту danielbotvinnik@gmail.
com
Как бывшим супругам делить имущество, разъяснил Верховный суд
В России распадается каждая вторая семья – такая негативная тенденция наблюдается уже около десяти лет. В прошлом году процент разводов был ещё выше – 68 процентов от общего числа заключённых браков. Опыт показывает, что семьи не только не могут сохранить любовь и уважение, но и спокойно разойтись, договориться.
Очень часто продолжением бракоразводного процесса являются судебные заседания по вопросам раздела имущества. Бывает, что споры между супругами рассматриваются даже в Верховном суде. Например, высокий суд разбирал жалобу бывшего супруга на нежелание судов делить нажитое добро спустя несколько лет после развода, сообщает “Российская газета“.
Прецедент произошёл в Московской области. В период брака супруги приобрели трёхкомнатную квартиру и оформили её в совместную собственность. Женщине также по договору пожизненной ренты досталась однокомнатная квартира. В семье воспитывалось двое детей, но это не удержало пару от развода.
После расторжения брака дети остались с матерью. В мировом суде поделили два автомобиля. Недвижимость вначале также хотели разделить, но позже бывшие супруги пришли к соглашению. Женщина осталась в трёхкомнатной квартире с детьми, а однокомнатную для получения дополнительного дохода сдавала.
Бывшего супруга это устраивало, но до поры до времени.
Через четыре года мужчина узнал о намерении его бывшей жены продать однокомнатную квартиру, ему эта идея не понравилась. Новость подтолкнула его к решительным действиям – он подал в суд на раздел этой квартиры, на трёхкомнатную квартиру мужчина по-прежнему не претендовал. Но суды первой и второй инстанции в иске отказали, так как прошёл срок исковой давности, который составляет три года.
Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам спор изучила и отменила решения нижестоящих инстанций. Оказалось, что по закону на обращение в суд с целью разделить имущество действительно отводится три года, но не с даты развода, а с момента, когда человеку стало известно, что нарушаются его права на общее имущество.
В этом частном случае мужчина обратился в суд, когда узнал о попытке продать однокомнатную квартиру. Ранее россиянин не обращался в судебные инстанции для раздела квартиры, потому что считал, что он с бывшей супругой заключил в отношении недвижимости соглашение.
Высокая судебная инстанция вынесла решение, что в этой ситуации срок не пропущен. Мужчина имеет полное право заявлять свои требования в отношении раздела квартиры, а суд обязан их принять. Верховный суд также отменил принятые ранее решения и велел пересмотреть это дело.