Верховный суд объяснил, как наследовать доли дачных участков

Получить участки по наследству теперь можно без регистрации права собственности

Верховный суд объяснил, как наследовать доли дачных участков

ИТАР-ТАСС

Получить по наследству земельный участок будет возможно, даже если предыдущий хозяин не оформил все документы на него. Такое решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пишет сегодня «Российская газета».

Жительница Калужской области оспаривала решение местных судебных инстанций, отказавших ей в праве наследования дачного участка, говорится в тексте «Российской газеты».

Речь шла о земле отца истицы, который в 1990-х годах постановлением администрации получил участок с правом строительства дома для ведения личного подсобного хозяйства.

Дом так и не был построен, а владелец участка не оставил завещания.

Местные суды, по информации издания, руководствовались постановлением пленума Верховного суда по делам о наследстве (№ 9 от 29 мая 2012 года), где в п.

82 указано, что суд может признать за наследниками право собственности в порядке наследования на участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса.

Это правило распространяется на участки для ведения подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, если наследодатель при жизни успел подать документы для регистрации земли в частную собственность.

Судебная коллегия Верховного суда посчитала выводы местных судов ошибочными, сообщает «Российская газета». Согласно ст.

1112 Гражданского кодекса, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права и обязанности. А в ст.

1181 говорится о том, что принадлежавшие наследодателю на правах собственности участок или право пожизненного владения участком входят в состав наследства и наследуются по общим основаниям.

Согласно решению Верховного суда, на которое ссылается «Российская газета», главным обстоятельством, имеющим значение при решении подобных споров, является принадлежность имущества наследодателю на праве собственности. Кроме того, в решении напомнили о ст.

3 закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в котором говорится, что если участок дали человеку до введения в действие Земельного кодекса на праве пожизненного владения или бессрочного пользования, то гражданин имеет основания зарегистрировать на такие сотки право собственности.

Если в документе, пишет «Российская газета», удостоверяющем право на землю, не прописано право, на котором такой участок дан, например о том, что землю гражданину выделили на праве бессрочного пользования, то земли считаются выделенными на праве собственности.

Напомним, что с 1 февраля 2017 года любой гражданин России может заняться освоением земель на Дальнем Востоке, получив там до 1 га земли. Участок предоставляется на основании договора безвозмездного пользования на пять лет и может переходить по наследству. Всего в рамках программы выделено примерно 140 млн га в Дальневосточном федеральном округе (ДВФО).

Верховный суд разъяснил нормы наследования долей на земельных участках

Земельный участок и построенный на нем жилой дом считаются независимыми объектами недвижимости, если только у наследников нет специального распоряжения завещателя…

Верховный суд объяснил, как наследовать доли дачных участков

Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС).

Поводом для разъяснений стал спор о разделении наследуемого от матери участка между двумя сестрами и братом из Костромы.

Осенью 2016 года Елена Красильникова подала в Димитровский районный суд Костромы иск к своей сестре и брату с требованием признать за ней право собственности на половину земельного надела площадью 626 кв.

м, где располагался жилой дом и гараж. Женщина также указала, что мать завещала ей половину дома и гараж, а остальную половину дома поровну разделила между ее братом и сестрой.

При этом участок, на котором были возведены объекты, в завещании не был указан.

Красильникова посчитала, что доли наследников в праве собственности на земельный участок необходимо распределить пропорционально долям на постройки. Районный суд встал на сторону истца и признал за ней право собственности на половину земельного участка. Сестра и брат обратились в апелляционный суд, но его решение было таким же, как и предыдущей инстанции.

Летом прошлого года дело попало в Верховный суд. Сестра и брат просили признать за ними право собственности на участок в порядке наследования.

Слушание по делу состоялось в начале февраля. Судьи ВС пояснили, что земельные участки и возведенные на них строения являются самостоятельными объектами гражданского права, поэтому их можно завещать независимо друг от друга (то есть можно распорядиться как одним лишь земельным участком, так и одним лишь строением).

Эта норма определяет отношения по пользованию землей при переходе права собственности на жилой дом, но не устанавливает основания для возникновения права собственности на участок, разъяснил ВС.

Земельный участок и возведенный на нем дом являются самостоятельными объектами, поэтому ввиду того, что завещатель не распорядился участком, он должен быть унаследован на общих основаниях, отметили судьи.

Таким образом, стороны получают право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, а на землю – в порядке наследования, которое предполагает закон.

ВС заключил, что вердикты местных судов, признавших за Красильниковой право собственности на такую же часть участка, что и дома, не соответствуют закону.

ВС отменил решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение с учетом разъяснений.

Как ранее постановил ВС, выделить долю земельного участка можно лишь в случае, если все образовавшиеся после этого участки соответствуют минимально разрешенной площади для целевого использования земли.

Огород без документов. Верховный суд РФ разъяснил, как оформлять наследство на старые участки земли

Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки.

Причем речь про те земельные участки, которые считаются «старыми», полученными много лет назад, и у которых есть проблема с документами.

Суть проблемы в следующем. В нашей стране огромное количество земельных участков, которые во времена Советского Союза давали своим работникам фабрики, заводы и другие самые разные предприятия и организации.

На часть таких участков документов либо совсем нет, либо пожелтевшие бумажки давно и безнадежно устарели.

Многие предприятия, что выделяли своим сотрудникам сотки под огороды, давно прекратили свое существование. Уничтожены и их архивы.

Безусловно, с таких участков граждан никто не выгоняет, но и ничего сделать с подобными сотками люди не могут — ни продать, ни подарить, ни завещать. Более того, если по градостроительным планам сотки отходят местной власти под новые объекты, выкупают землю лишь у тех, у кого сотки законные.

Отсутствие положенных документов у владельцев таких соток постоянно рождают проблемы. Главная — как зарегистрировать право собственности на такой участок.

Наша история началась в Ленинградской области, где некий гражданин получил в 1991 году от исполкома сельсовета народных депутатов Приозерского района участок площадью 6 соток под огород. Земля была предоставлена без права возведения каких-либо строений.

В 2015 году собственник шести соток скончался. Но за год до этого садовод завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю.

Причина — отсутствие правоустанавливающих документов. Тогда наследница пошла в суд.

Она подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании права собственности на земельный участок «в порядке наследования».

Но в суде наследнице не повезло. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал ей в иске. Отказ женщина оспорила. Но ей снова не повезло — Ленинградский областной суд согласился с первой инстанцией.

Местные суды дружно решили, что участок предоставлен был отцу истицы во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за гражданкой права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

При отсутствии сведений о праве на участок он считается предоставленным на праве собственности

Пришлось наследнице идти дальше. И она обратилась в Верховный суд. Там материалы спора внимательно изучили и с аргументами заявительницы согласились.

Верховный суд РФ обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.

1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса сказано следующее: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.

Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.

А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты считают, что решений, аналогичных принятому Приозерским горсудом, у нас возникает немало. Поэтому разъяснение Верховного суда особенно важно. Ведь подобными решениями местные суды нарушают материальный закон и приходят к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.

Верховный суд специально для подобных случаев подчеркнул: при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.

  Наталья Козлова

Верховный суд научил оформлять наследство на участок — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов У нас в стране многие земельные участки получены еще во времена РСФСР, и документов на них нет либо они давно устарели. Из-за этого и у владельцев земли, и у юристов постоянно возникают проблемы – как зарегистрировать право собственности на такой участок. Верховный суд рассказал, что для этого нужно всего лишь проверить федеральное законодательство.

Юрий Сушин* получил в 1991 году от исполкома Ларионовского селсовета народных депутатов Приозерского района Ленобласти земельный участок площадью 6 соток под огород без права возведения каких-либо строений. В 2015 году Сушин скончался, за год до этого завещав все свое имущество Ирине Сушиной*. Когда наследница обратилась к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Сушина подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании на земельный участок права собственности в порядке наследования. 

  • ИСТЕЦ: Ирина Сушина*
  • ОТВЕТЧИК: Администрация муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области 
  • СУТЬ СПОРА: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
  • РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Приозерский городской суд Ленинградской области отказал в иске, Ленинградский областной суд с ним согласился.

Читайте также:  Верховный суд пояснил, в какой срок можно вступить в наследство

Они решили, что участок предоставлен Сушину во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло.

Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за Сушиной права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Верховный суд обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абз. 1 п. 9.1 ст.

3 закона о введении в действие Земельного кодекса указано: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.

Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил ВС, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.

Поскольку это не сделано, ВС отменил акты нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 33-КГ18-11). Пока еще оно не рассмотрено.   

«Городской суд и апелляция совершили ошибку, не применив п. 9.1 ст. 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, как раз закрывающий разрыв при переходе от законодательства РСФСР к современному. Я очень сомневаюсь, что в областном суде могли не знать об этой ошибке. Скорее всего, она стала следствием поверхностного подхода к рассмотрению жалобы»

Юрий Федоров, партнер ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании

«Нижестоящие суды нарушили материальный закон и пришли к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него. Такие выводы судов противоречат уже выработанной судебной практике (N 20-КГ16-16; N 85-КГ15-14; N 20-КГ15-3).

ВС в очередной раз указал, что при отсутствии информации о праве, на котором лицо владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным лицу на праве собственности», – отметил адвокат КА Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании
Алексей Наумов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться

Вс пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом

5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.

В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г.

ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался.

Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.

Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.

Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками.

Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.

Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли.

Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры).

Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.

Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.

«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.

Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд.

В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст.

1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме.

Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.

По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.

«В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства.

ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

«С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу.

Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.

Как наследовать землю при отсутствии правоустанавливающих документов?

Достаточно часто граждане встречаются с проблемами при оформлении земельных участков, оставшихся после смерти их близких родственников. Своевременно не оформив свои наследственные права, наследники сталкиваются с определенными проблемами.

Такие проблемы из-за сложности их разрешения могут сохраняться долгие годы. Не редко, к нам в Коллегию обращаются граждане с подобными проблемами, которые возникли десятилетия назад.

Проблема может усугубиться тем, что возникает риск, так называемой, выморочности имущества, когда на наследственное имущество претендует государство, поскольку никто из наследников не принял его.

В связи с наличием различных оснований наследования и очередностей наследников, обычному человеку сложно разобраться во всех аспектах наследования и тогда только опытный адвокат по наследственным делам поможет Вам разобраться в таких вопросах.

В одном из подобных случаев, наследодатель скончался в 2014 году, оставив после себя наследство на имущество, в составе которого был земельный участок в сельском поселении. Наследниками по закону являлись супруга умершего и сын.

На все имущество, кроме земельного участка, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, а на земельный участок было отказано в выдаче, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы о праве собственности на имя наследодателя.

На земельный участок имелось только Постановление, датированное 1988 годом, подписанное главой местной администрации, которая уже была упразднена.

Наследодатель при жизни не определил границы земельного участка, не поставил его на кадастровый учет и не оформил право собственности на свое имя.

Все это затрудняло процесс принятия наследниками наследства и создавало риск утраты земельного участка.

Тогда на помощь пришел опытный юрист по наследству, который сумел найти выход из ситуации и применить надлежащий применению Закон.

Для начала, надлежало доказать, что наследники вступили в наследство в течении установленных законом 6 месяцев, чтобы претендовать на имущество в виде земельного участка.

Читайте также:  Предложение: страховать все сделки с недвижимостью

Фактические действия, то есть содержание земельного участка, его обработка, уплата налогов и принятие части наследства, означали совершение действий, направленных на принятие наследства в целом, в том числе, на земельный участок.

Тут действует положения ст.

1153 ГК РФ: наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Далее, родственные отношения без труда подтверждались свидетельствами наследников о браке и рождении.

Трудность представляло предъявление суду правоустанавливающего документа на земельный участок, который не находился ни на праве пожизненно наследуемого владения, ни на другом ином основании.

В соответствии с требованием ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  • Согласно статье 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
  • Таким образом, обстоятельством, имевшим значение для разрешения возникшей проблемы наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, являлось принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе, и на праве пожизненного наследуемого владения.
  • Тогда наследственный адвокат нашел следующее основание.

Земельный участок был предоставлен наследодателю на основании Постановления главы администрации сельского поселения в собственность на договорных условиях для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.

N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Таким образом, по смыслу закона следовало, что поскольку из Постановления о предоставлении земельного участка наследодателю не возможно было установить право, на основании которого был предоставлен земельный участок, то наследодатель имел право оформить его в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Что касается того, что наследодатель не успел оформить наследство на свое имя, то тут действуют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.

N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Важными моментами при постановке исковых требований являются следующие аспекты. От них зависит удовлетворение или отказ в таковом заявленных требований.

Сначала необходимо установить факт принятия наследником наследства, затем включить в наследственную массу имущество, которое установлено, поскольку наследственная масса уже была принята, затем признать право собственности на имущество в порядке наследования, дабы избежать повторного обращения к нотариусу.

Не все знают, что после вынесения решения судом о признании права собственности в порядке наследования, обращаться к нотариусу более не нужно. Нет необходимости тратить средства на получение свидетельства нотариуса. Достаточно обратиться в МФЦ с заявлением о регистрации и сдать туда решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.

КА г. Москвы «Шериев и партнеры»

Верховный суд разъяснил, что делать наследникам, получившим дом без земли

Источник: Российская газета

Важное для будущих и настоящих наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты одного спора об участке земли.

Суть его проста — дом в завещании был поделен между наследниками, а вот землю, на которой он стоит, в документе даже не упомянули. Местные суды пришли к выводу, что землю надо поделить в тех же пропорциях, что и дом.

Верховный же суд ответил на главный вопрос подобных споров — считаются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним.

Наша история началась в сельской местности с открытием наследства. После смерти хозяйки дома остались сам жилой дом и гараж, расположенные на немаленьком участке земли. У собственницы дома и земли были взрослые дети — две дочери и сын.

Надо подчеркнуть, что своим недвижимым имуществом собственница распорядилась еще при жизни, составив по всем правилам завещание у нотариуса, по которому все нажитое за долгую жизнь оставила своим выросшим детям.

А поделила женщина свое добро между наследниками следующим образом.

Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну мать в завещании отписала по четверти доли этого же дома. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался незавещанным. То есть в завещании про землю вообще ничего не сказано.

В такой ситуации наследники так и не смогли договориться и решить, сколько же земли они получат при подобном делении. Спор получился жаркий, потому что никто не планировал расставаться с домом. Все хотели получить наследство «в натуре» и им пользоваться. То есть распоряжаться не только своей частью дома, но и участком. Мирно договориться не вышло. Наследники пошли делить участок в суд.

Надо сказать, что решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь после того, как она, получившая половину дома, решила, что имеет право и на половину всей земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за ней право собственности на половину земли. Районный суд в своем решении записал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Об этом сказано в статье 35 Земельного кодекса РФ.

Брат и вторая сестра с таким решением не согласились и опротестовали это решение. Но апелляция оставила решение суда без изменений.

Тогда вторая дочь, получившая четверть дома, решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, то в этом случае наследование осуществляется по закону.

Земля и расположенные на ней здания — в нашем случае дом и гараж — это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому разными объектами можно распорядиться по отдельности, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о чем сказано в статье 1 Земельного кодекса РФ. Высокий суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил Верховный суд РФ.

По мнению экспертов, такие ситуации (когда земля не упоминается в завещании, но делятся строения, на ней расположенные) не являются большой редкостью в отечественных судах.

Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под строением, которое он получил.

Земельный участок — это не юридический придаток строения на нем, а самостоятельный объект права

Эксперты подчеркивают, что земельный участок — это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. По их мнению, к которому важно прислушаться наследникам, попавшим в похожую ситуацию, закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.

Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все принятые по этому спору судебные акты двух местных инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Где распорядилась пересмотреть спор согласно своим разъяснениям.

Судебная практика к статье 1181 Гражданский кодекс РФ. О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть третья » Раздел V. Наследственное право » Глава 65. Наследование отдельных видов имущества » Статья 1181. Наследование земельных участков » Дело N85-КГ15-14.

О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 2 февраля 2016 г. N 85-КГ15-14
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой М.И. к администрации муниципального образования сельское поселение «Село Ахлебинино», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Читайте также:  При сделках с аварийным жильем не надо будет платить нотариальные пошлины

по кассационной жалобе Нестеровой М.И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нестерова М.И.

обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Село Ахлебинино», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ее отец Нестеров И.В. умер 26 сентября 1997 г. Спорный участок принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской от 1 декабря 2014 г.

На момент смерти отца истец была несовершеннолетней, проживала совместно с наследодателем, фактически приняла наследство, о наличии спорного участка узнала в декабре 2014 года.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 28 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеров И.В., умерший 26 сентября 1997 г., являлся отцом Нестеровой М.И. (л.д. 4, 6). Нестеров И.В. завещание не оставил, наследником по закону является Нестерова М.И.

Нестерова М.И.

фактически приняла наследство после смерти отца.

Постановлением администрации самоуправления Ахлебининского сельсовета Перемышльского района Калужской области от 20 октября 1994 г. N 43 Нестерову И.В., проживающему в , выделен земельный участок в дер. с правом строительства жилого дома с надворными постройками для развития личного подсобного хозяйства (л.д. 56).

В указанном постановлении не указан вид права, на котором предоставлен участок. Жилой дом на спорном земельном участке Нестеровым И.В. возведен не был.

Согласно оценочной описи земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, принадлежит на праве собственности Нестерову И.В. (л.д. 48 — 51).

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 6 февраля 2015 г.

N 0527-04 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по оценочной описи кадастрового квартала 40:17:010601, составленной ОАО «Калугаземпредприятие» на основании списков земельных участков, подготовленных для проведения инвентаризации земель органами местного самоуправления для дальнейшей передачи в орган кадастрового учета (л.д. 47).

Разрешая спор, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.

N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка на праве собственности, не имеется, Нестеров И.В.

не обращался в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, какого-либо домовладения на участке не имеется, суд пришел к выводу о том, что у Нестеровой М.И.

, как наследника к имуществу Нестерова И.В., отсутствуют права на спорный участок.

  1. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
  2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
  3. В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом . На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела в постановлении администрации самоуправления Ахлебининского сельсовета Перемышльского района Калужской области от 20 октября 1994 г. не указан вид права, на котором Нестерову И.В. был предоставлен спорный земельный участок.

Данное постановление администрации о выделении спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании списков земельных участков органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.

N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый) .

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй) .

Требования указанных норм права судами не учтены, а ссылка суда на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» необоснованна, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении Нестерову И.В. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.

N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространяется на спорные правоотношения, так как введен в действие после смерти наследодателя, несостоятелен, поскольку данная норма Закона определяет правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе связанные с площадью, границами и фактическим местоположением спорного земельного участка, вынести решение в соответствии с требованиями закона ( ст. ст. 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *