Верховный суд: у россиян-банкротов возможно изымать единственное жилье

5 ноября 2020 в 13:56

Верховный суд: у россиян-банкротов возможно изымать единственное жилье

Очередное определение Верховного Суда о невозможности изъятия у должника единственного жилья было вынесено на фоне рассматриваемого дела о банкротстве Дмитрия Стружкина.

В связи с его банкротством собрание кредиторов вынесло решение о выселении должника из сорокаметровой двухкомнатной квартиры и о его переселении в менее роскошную девятнадцатиметровую «однушку». Однако кредиторами не был учтён существующий общественный иммунитет, действующий в отношении единственного жилья.

Нельзя нарушать интересы должника

Конституционным судом было предписано установить, чтобы не нарушались права как кредитора, так и должника. С 2012 года данные пределы установлены так и не были. Но это не помешало собранию кредиторов в 2019 году вынести решение о переселении Стружкина в менее комфортабельную квартиру.

Объяснялось это отсутствием у должника семьи и других лиц, пользующихся данной недвижимостью. Ещё одним аргументом стала норма площади квартиры, необходимой для более или менее комфортного проживания одного человека: в Ижевске она составляет 13,3м2.

Затем начались длительные судебные разбирательства. Стружкин, не согласившись с подобным положением дел, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья встал на сторону должника, постановив, что площадь жилья, принадлежащего Стружкину, не превышает во много раз разумный предел для одного человека.

Но апелляционный и кассационный суды не согласились с подобным решением — должника было решено переселить.

Дело разрешил Верховный Суд РФ

По мнению суда, у кредиторов не было права выселять Стружкина из квартиры, так как Конституционным Судом исключена возможность решения подобных вопросов из-за отсутствия критериев достаточного жилья в законодательстве. Кредиторы, по сути, самостоятельно определили размеры необходимого для проживания одного человека жилья, пользуясь отсутствием регулирования данного вопроса в действующем законодательстве.

Верховным Судом также указано, что квартиру площадью 40м2 нельзя считать «роскошным» жильём, потому что её площадь не во много раз превышает разумную потребность.

Было опровергнуто и заявление кредиторов о том, что Стружкин переводил данную квартиру в статус нежилого помещения, и, следовательно, фактически проживал в другом месте.

Однако ВС РФ отверг аргумент, указав, что наличие у должника возможности фактического проживания в каком-либо другом месте не позволяет не применять по отношению к нему исполнительский иммунитет, а перевод данной квартиры в статус нежилого помещения не даёт Стружкину прав на иное жильё.

Таким образом, апелляция и кассация лишили Стружкина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание в связи с банкротством, а также буквально навязали другую недвижимость, в которой должник не был заинтересован.

Исходя из имеющихся фактов, Верховный Суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда, отменив решения апелляционного и кассационного судов.

А когда возможно обращение взыскания на единственное жилье? Читайте!

  • Читайте далее:
  • Личное банкротство граждан набирает темп
  • Когда банкротство невыгодно. Подводные камни банкротства
  • Банкротство компании не препятствует ее участнику оспаривать сделки вне процедуры банкротства

В россии разрешили выселять банкротов из единственного жилья — если оно роскошное — bbc news русская служба

Верховный суд: у россиян-банкротов возможно изымать единственное жилье

Автор фото, Sergei Malgavko/ TASS

Конституционный суд России допустил изъятие у должников единственного жилья. До этого при банкротстве у человека не могли забрать единственное жилье, даже если речь шла о дорогой недвижимости. Юристы уверены, что это изменит процедуру банкротств, которая каждый год становится все более популярной.

Запрет на изъятие единственного жилья у граждан-должников не может быть безусловным, следует из постановления Конституционного суда. Первой на него обратила внимание газета «Коммерсант».

Документ допускает, что при ряде условий может быть произведено изъятие единственного жилья у банкротов из числа физических лиц. Взамен должнику должно быть предоставлено другое жилье — более скромное. Разница от продажи так называемого роскошного жилья и трат на приобретение более скромного пойдет на погашение задолженности перед кредиторами.

Снятие защиты с единственного жилья, как говорится в постановлении, также возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями.

Это постановление Конституционный суд вынес по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова, одолжившего 20 лет назад своей знакомой 770 тысяч рублей. Вернуть одолженные деньги он так и не смог, хотя в 1999 году суд взыскал с должницы 753 тысячи рублей.

Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, а в 2009 году должница купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв. метров.

В 2019 году она прошла процедуру банкротства, и ее долг в 4,26 млн рублей (из них — 3,9 млн рублей долг перед Ревковым с процентами) был списан.

  • Свадьба взаймы: зачем россияне женятся в кредит и к чему это приводит

Арбитражный суд Калужской области тогда отказался продавать за долги ее квартиру в Обнинске. Суд сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая запрещает продавать единственное жилье должника-банкрота для погашения долгов перед кредиторами. Даже если это роскошное жилье.

В ряде случаев должники используют заемные средства (не ипотечные кредиты, которые выдаются под залог приобретаемой недвижимости) для покупки жилья, а затем проходят процедуру банкротства. Если приобретенное жилье — единственное, суд не может принять решение о его реализации для погашения долгов.

Теперь, согласно постановлению Конституционного суда, суд может снять защиту с жилья, приобретенного со злоупотреблениями, а также может принять решение в пользу замены роскошного жилья на более скромное, а вырученные от реализации роскошной жилплощади средства направить на погашение — полное или частичное — задолженности перед кредиторами.

Это решение суда особенно актуально на фоне резкого роста спроса на процедуру банкротства физических лиц.

Лишь в I квартале 2021 года банкротами были признаны более 40,5 тысяч граждан России — это на 81,5% больше, чем в I квартале 2020 года.

Закон о банкротстве вступил в силу в октябре 2015 года, а в 2020 году процедура банкротства была упрощена. При ней у должника не изымали единственное жилье.

«Это решение Конституционного суда имеет революционное значение, — рассказал Би-би-си адвокат МКГА «Бюро адвокатов «Де-юре», советник компании «Роял эдвайзерс» Вадим Макаричев.

— Потому что до этого момента проблема единственного жилья должника была решена однобоко — в пользу должника. То есть у должника было единственное жилье, не важно какое — квартира 20 кв. метров или роскошный особняк в 1200 кв.

метров — это всё признавалось его единственным жильем, и на него не могло быть обращено взыскание».

Руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова называет постановление Конституционного суда «очень долгожданным, выстраданным и очень нужным».

Юрист напоминает, что в 2012 году Конституционный суд по похожему делу принял половинчатое решение, призвав законодателей определить разумные пределы иммунитета, который распространяется на единственное жилье, и определить критерии роскошного жилья.

«Суд тогда не сказал, что этот иммунитет единственного жилья неконституционный, то есть он ГПК (Гражданско-процессуальный кодекс.

— Би-би-си) не стал ломать, но сказал законодателю, что необходимо какие-то критерии определить, где достаточность, где роскошь, что оставлять, что не оставлять [должнику]», — говорит Ольга Плешанова.

Законодатели также упустили момент, когда необходимо было прописать критерии роскоши, когда в 2015 году принимали закон о банкротстве физических лиц, добавляет юрист.

Из-за нежелания законодателей определять критерии роскоши в практике Верховного суда наблюдается множество проблем: туда идут один за другим дела, которые так или иначе связаны с единственным жильем, объясняет Ольга Плешанова.

«Один пласт этих проблем — дела, где есть роскошь. Как быть с тем, когда явно идет превышение стоимости и характеристик жилого помещения над общепринятым понятием пригодного для проживания жилого помещения, и при этом кредиторы остаются с носом», — говорит юрист.

То есть по сути, по словам эксперта, Конституционный суд не дождался от законодателей каких-то внятных четких предложений и в помощь Верховному суду вынес это постановление.

Вадим Макаричев говорит, что теперь с выходом постановления судебная практика по банкротствам поменяется кардинально. «Сейчас, наверняка, все юридические фирмы, адвокаты перестраивают систему консультирования физических лиц, должников, кредиторов, и перестраивают работу с финансовыми управляющими по поводу обращения взыскания на единственное жилье», — говорит юрист.

Ольга Плешанова считает, что судам теперь будет легче принимать решения в случаях явного и значительного превышения площади единственного жилья в сравнении с нормами социального найма. В случаях явного превышения суды будут требовать продажу такого помещения, считает юрист.

Однако, как отмечает Ольга Плешанова, критериев для определения роскошного жилья до сих пор нет.

«Конституционный суд — не законодатель, он какого-то четкого регламента написать не может. Он может только высказать общую правовую позицию, задать общий тон, общий правовой подход», — говорит юрист.

Читайте также:  В 2015 году вторичные квартиры больше всего подешевели в хмао

Ориентиром для судов будет жилищный кодекс, санитарные нормы, считают юристы.

«В своем постановлении Конституционный суд указал ряд вещей, которые можно считать неким тестом для определения достаточности и разумности жилья — в частности, норму жилой площади по социальному найму конкретного региона», — говорит Вадим Макаричев.

Эти нормы различаются от региона к региону. Например, в Москве они составляют 18 квадратных метров на человека, в Новосибирской области — 15 кв. м, в Удмуртии — 14 кв. м.

Судя по ответам юристов, потенциально в зоне риска могут оказаться люди с квартирами, чья площадь чуть больше установленной социальными нормами.

Суды к каждому случаю будут подходить индивидуально — учитывать семейное положение должника или то, сколько человек живут в этой квартире, полагает Макаричев. «Но в целом основной вектор задан — это норма социального найма. Всё, что выше, можно будет приравнивать не к роскоши, но к избыточности», — подчеркивает он.

Конституционный суд разрешил продать единственное жилье банкрота

Дмитрий Шевченко

Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника, находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный суд принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле — и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.

Но спустя девять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный суд в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было (за одним исключением). Яркие примеры такой позиции ВС — недавние «дело Стружкина» и «дело Поздеева». В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимых критериев для размена.

Теперь вопрос, кажется, сдвинется с мертвой точки — в свежем постановлении КС еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.

История дела

В 1999 году калужанин Иван Ревков выдал заем в 772 500 руб. своей знакомой Елене Шахлович, но та не вернула деньги. Кредитор «просудил» долг, но не смог взыскать средства с помощью исполнительного производства. Спустя 19 лет, в 2018 году, суд проиндексировал сумму долга до 3,91 млн руб. Тогда Ревков добился банкротства Шахлович (дело № А23−2838/2019).

Но финансовый управляющий отказался включить в конкурсную массу 110-метровую квартиру Шахлович. Суды отказ подтвердили и распространили исполнительский иммунитет на имущество, которое является единственным жильем должника.

Ревков обращал внимание, что Шахлович купила недвижимость в 2009 году по цене, намного превышающей сумму долга, и уже после вынесения судом решения о взыскании и даже после возбуждения в 2006 году исполнительного производства.

В начале января судья экономколлегии Иван Разумов отказался передавать спор о квартире на рассмотрение Верховного суда, признав тем самым правильность решений нижестоящих инстанций. После этого Ревков обратился в Конституционный суд.

Продать квартиру можно, если была недобросовестность

Конституционный суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне.

Но в этот раз КС расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартир в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

При принятии таких решений арбитражный суд должен разобраться, когда был «просужен» долг кредитора и возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях.

«С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», — подчеркивает КС. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.

Кроме того, кредиторы и суд не могут заставить должника переехать в другой город или регион. Но должник сам может согласиться на такой переезд.

Замещающее жилье также не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма — из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.

«Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения», — подчеркивает Конституционный суд.

Суд также определил, что спор Ивана Ревкова по поводу квартиры Елены Шахлович нужно рассмотреть заново — уже с учетом позиции КС.

Новые реалии

В отличие от позиции 2012 года, в этот раз КС указал, что в отсутствие законодательного регулирования его правовая позиция подлежит прямому применению, и возложил на суды определение пределов исполнительского иммунитета на жилье, отмечает Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби». Эксперт считает, что теперь судебная практика по вопросу применения исполнительского иммунитета будет в большей степени отвечать соблюдению баланса кредиторов и должников.

«Позицию К С стоит расценить в качестве средства снижения социальной напряженности на стороне кредиторов, вызванной архаичным запретом реализации единственного жилья несостоятельного гражданина», — полагает юрист А Б Казаков и партнёры Дмитрий Шевченко.

Управляющий партнер ЮрТехКонсалт Алексей Николаев напоминает, что суды уже пытались разменивать роскошные квартиры должников, и в некоторых делах у них это даже получалось — например, в деле № А40−184 236/2015 такую возможность подтвердил А С Московского округа.

Теперь же практика начнет активно развиваться в этом направлении, однако судам еще предстоит детализировать позицию Конституционного суда.

Алексей Николаев

Например, судам предстоит решить вопрос о возможности смены места жительства в рамках одного населенного пункта. Ведь переезд может негативно сказаться на должнике, если значительно увеличится время дороги до места работы. Существенное значение могут иметь и специализированные образовательные или медицинские учреждения рядом с местом жительства, отмечает Николаев.

«Кредиторы-взыскатели, несомненно, активизируются и попробуют испытать новый механизм принуждения на своих должниках.

Судам придется с этим мириться и разбираться в новых правовых реалиях», — ожидает Камбулат Карашев, юрист Лемчик, Крупский и Партнеры.

Он согласен с Николаевым в том, что практике по этому вопросу еще предстоит сформироваться — а пока суды будут действовать по своему усмотрению.

Агина Копейкина, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры, обратила внимание на другой аспект постановления КС — вопрос добросовестность должника. Эксперт называет «очень важной» оценку поведения должника при разрешении подобных споров.

Верховный суд разрешил изымать единственное жилье у россиян-банкротов

22 ноября 2018, 18:41

Сайт Верховного Суда РФ

Москва. 22 ноября. ИНТЕРФАКС — Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, следует из решения Верховного суда (ВС) РФ по делу Анатолия Фрущака.

Коллегия ВС удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв.м от реализации. Это может быть попыткой преодолеть позицию Конституционного суда (КС) РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья, опасаются эксперты.

Конфликт между А.Фрущаком и его кредитором Андреем Кузнецовым длится почти 10 лет. Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей, а А.

Фрущак передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери.

Затем, правда, суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.

В апреле 2017 года А.Фрущак, долг которого перед А.Кузнецовым с 8 млн рублей вырос до тринадцати, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества.

В том же месяце А.Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону.

Прежде всего, они сослались на позицию КС, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ, предписав одновременно законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но этого так и не произошло.

Кроме того, указали суды, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты.

Необходимо также сохранить для признанного банкротом гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, «необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни», приводится позиция судов в материалах дела.

В четверг в ВС представители А.Кузнецова обращали внимание судей на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях А.Фрущака признаки недобросовестности и злоупотребления. При этом, как подчеркивала адвокат Юлия Никишина, злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер.

«За 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было, только удержания с пенсии», — говорила она.

По мнению представителей А.Кузнецова, само банкротство было инициировано, чтобы применить статью 446 ГК РФ об имущественном иммунитете.

«Злоупотребления носят защитный характер, а не в целях ухода от долгов. А.Фурщак не обладает юридическим образованием, не совсем должным образом осознавал степень проводимых им действий», — говорил в ответ представитель должника Алексей Тихонов.

Читайте также:  До конца недели в Крыму обещают снести весь самострой

По его словам, действия его доверителя были исключительно в рамках закона.

А.Фрущак и его представитель настаивали, что долг все же погашается.

«От прохождения службы в космических войсках [должнику] выплачена премия, по результатам получения которой он обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее в конкурсную массу», — уточнял А.Тихонов.

После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Полагаю, что судьи ВС РФ считают необходимым учесть добросовестность должника», — говорит партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов.

Этот подход ему представляется «не совсем корректным», так как видна попытка ограничить право граждан на жилище с новым обоснованием.

«Прецеденты по ограничению права на единственное жилье чреваты распространением данной опасной практики на другие споры, что, как я полагаю, крайне нежелательно», — говорит А.Боломатов.

С ним согласен партнер, руководитель практики банкротства коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов. Он напоминает, что сейчас суды не сохраняют в конкурсной массе дорогостоящее единственное жилье на основании позиции КС.

«Сложившийся подход разумный, так как ограничение конституционных гарантий на жилье судебным усмотрением нарушает определенность в праве собственности граждан», — говорит М.Платонов.

Если же граждане, по его словам, во вред кредиторам «создают фикции» для применения имущественного иммунитета, то бороться следует именно с такими действиями.

Кредиторы, например, могли бы добиться ареста и реализации части спорной квартиры, приводят пример адекватного способа такой борьбы эксперты.

«Законодательство допускает обращение взыскания на часть единственной квартиры, если данная квартира по площади значительно превышает необходимую для проживания площадь», — говорит А.Боломатов.

Должников могут лишить единственного жилья

 depositphotos.comdepositphotos.com

В случае одобрения инициативы, у недобросовестных должников и граждан-банкротов можно будет изымать единственное жилье. Речь идет о роскошных апартаментах, метраж которых превышает санитарную норму жилой площади на человека. При этом взамен людям должны быть предоставлены более скромные квартиры.

Как уточняется, соответствующее предложение направлено КС в Госдуму. В случае его одобрения, изменения внесут в закон о банкротстве и в Гражданский процессуальный кодекс.

Отмечается, что некоторые суды принимали решения об обращении взыскания на имущество, которое было единственным жильем должников, с 2012 года, а в обоснование приводили позицию, изложенную в постановлении КС.

При этом на деле такие решения не исполнялись из-за отсутствия законодательного регулирования процедуры обращения взыскания.

Конституционный суд разрешил продавать единственное жильё россиян-должников. Революционный кейс

Кредиторы давно хотят наложить руку на единственное жильё банкротов. Но по закону его нельзя изъять — так было до 26 апреля, когда Конституционный суд лишил единственное жильё неприкосновенности. Юристы уже называют это решение революционным. Как постановление КС изменит судебную практику и стоит ли ликовать кредиторам, «Секрет» узнал у экспертов.

О каком деле идёт речь

В 1999 году житель Калуги Иван Ревков одолжил своей знакомой Елене Шахлович 772 500 рублей. Женщина долг не вернула. Тогда Ревков обратился в суд. Но даже решение суда и исполнительный лист не помогли взыскать деньги с Шахлович.

В 2018 году суд проиндексировал сумму долга до 3,9 млн рублей, и Ревков добился банкротства Шахлович. Среди имущества женщины нашли 110-метровую квартиру, которую та приобрела в 2009 году. Однако финансовый управляющий, который участвовал в процедуре продажи имущества, отказался включить её в конкурсную массу (всё имущество должника, которое изымают в пользу кредиторов).

Суды трёх инстанций с его мнением согласились и отметили, что огромная квартира — это единственное жильё Шахлович. А доводы Ревкова о том, что женщина купила дорогостоящую недвижимость уже после вынесения судом решения о взыскании, оставили без внимания.

Пытаясь разрешить дело в свою пользу, мужчина хотел было обратиться в Верховный суд. Но дело не приняли со следующей формулировкой: «изложенные возражения не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора».

Тогда Ревков обратился с жалобой в Конституционный суд, пояснив, что правило неприкосновенности единственного жилья должника противоречит Конституции РФ и нарушает его — Ревкова — права и свободы.

Когда продать квартиру можно

Конституционный суд принял позицию Ревкова и разрешил изымать за долги единственное жильё у граждан-банкротов — с предоставлением взамен более скромного.

Наложить взыскание на квартиру можно при соблюдении нескольких условий, пояснил КС:

взыскание имущества не должно использоваться как «карательная санкция» или «средство устрашения должника», когда у него и членов семьи грозят отобрать единственное жильё,

должнику должны дать взамен другую квартиру в населённом пункте, где он проживает.

«Имеют значение условия суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит своё имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», — пояснил КС и добавил, что судам следует соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.

Что касается альтернативной квартиры, она должна соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма — из расчёта на каждого члена семьи, проживающего с должником. В России это в среднем 18 кв. м на человека.

Что это означает на практике. Объясняет Денис Фролов

Должник с совместно проживающими членами семьи должен переехать в более скромную квартиру, а на роскошные «квадраты» можно обратить взыскание.

Кредиторы сначала приобретают для должника квартиру с соблюдением норм по минимальной жилой площади, потом обращаются в суд — просят взыскать роскошную квартиру и указывают, что должнику есть куда переехать. Конечно, переселяют в пределах населённого пункта.

Так, например, если должник владеет пентхаусом на Арбате площадью 300 кв. м, нет ничего сложного переселить его с супругой и двумя детьми в трёхкомнатную квартиру площадью 80 кв. м в Выхино, квартиру на Арбате продать, распределить вырученные деньги между кредиторами, а если что-то останется, вернуть лишнее самому должнику.

Конституционный суд определил рассмотреть заново спор Ивана Ревкова по поводу квартиры Елены Шахлович.

Что изменит решение КС

Большинство опрошенных «Секретом» юристов отмечают, что постановление КС РФ более чем оправданно в условиях, когда недобросовестные должники зачастую переводят все свои активы в единственное роскошное жильё, а суды — встают на их сторону.

Артём Комсюков, старший юрист «Арбитраж.ру»

Представим, что есть гражданин, который накопил долги на десятки и сотни миллионов. У него в собственности квартира в 500 кв. м в центре города. Но это жильё — единственное, значит, на него распространяется иммунитет.

Приставы и финансовые управляющие пытались бороться с такого рода злоупотреблениями — продавать роскошное жильё и приобретать должнику квартиру, которая соответствует стандартам.

Хочется верить, что теперь суды перестанут защищать недобросовестных должников и встанут на страже прав кредиторов.

Эта проблема не новая — ещё в 2012 году Конституционный суд указал, что необходимо чётко прописать в законе, какое единственное жильё можно считать роскошным и при каких обстоятельствах на него можно обратить взыскание, говорит адвокат, партнёр BMS Law Firm Денис Фролов.

Однако за девять лет закон так и не был принят, поэтому КС пришлось вновь о себе напомнить.

К тому же судебная практика знает несколько громких случаев, когда единственное жильё должника запрещали разменять в пользу кредиторов, каким бы роскошным оно ни было, добавляет управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов.

Фабулы этих дел

Артём Денисов, управляющий партнёр ЮК «Генезис»

«Пермское дело»

Предприниматель из Перми купил две квартиры площадью 229 и 460 кв. м, а затем объединил их в одну. В 2017 году его признали банкротом. Но вместо двух квартир у него нашли одну объединённую (площадью свыше 600 кв. м) и непогашенные долги.

Кредитор, который подал жалобу в Верховный суд, настаивал на недобросовестности должника. Мужчина начал согласовывать перепланировку уже после того, как финансовый управляющий попросил суд утвердить порядок продажи двух квартир. Однако Верховный суд указал, что в законе не определено, как взыскать единственное жильё и определить роскошность жилья.

Конституционный суд указывал на необходимость определить эти критерии ещё в 2012 году, но с тех пор ничего не изменилось. Поскольку нет критериев на законодательном уровне, Верховный суд настаивал, что единственное жильё защищено иммунитетом и нельзя навязывать должнику другое, более дешёвое жильё, «заинтересованность в приобретении которого он не выражал».

«Ижевское дело»

Другой спор Верховный суд рассмотрел в октябре 2020 года. В этом кейсе один из кредиторов внёс в конкурсную массу гражданина-банкрота более дешёвую квартиру. На торги предполагалось выставить более дорогую квартиру, после её реализации компенсировать кредитору затраты на другую, дешёвую. Оставшиеся деньги планировалось разделить между кредиторами.

Причём речь шла не о действительно роскошном жилье: должнику принадлежала квартира в Ижевске площадью 40 кв. м. А заместить это единственное жильё хотели на вариант попроще — площадью 19 кв. м. Собрание кредиторов такой вариант одобрило. Арбитражный суд Уральского округа поддержал их идею.

Но что же сказал Верховный суд? Он указал, что решения собраний кредиторов банкрота не должны нарушать право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Также ВС добавил, что квартиру площадью 40 кв.

м нельзя признать роскошным жильём, которое превышает разумную потребность в жилище. Суды же апелляционной инстанции и округа, напротив, фактически лишили гражданина собственности против его воли.

Одновременно должнику навязали иное имущество, которое он не хотел приобретать.

Хотелось бы верить, что по следам нынешнего решения Конституционного суда ВС также выскажется по этой категории споров, но не так формально, как в «ижевском деле».

Партнёр адвокатского бюро «Павлова и партнёры» Сергей Левичев заочно поспорил со своими коллегами, которые называют постановление КС о неприкосновенности единственного жилья революционным. По его мнению, многие из выводов КС либо повторяют предыдущее постановление от 2012 года, либо уже активно применяются арбитражными судами.

«Вместе с тем позиции арбитражных судов (даже в пределах одного судебного округа) зачастую противоречивы. По всей видимости, это обстоятельство, а также игнорирование законодателем предыдущего постановления от 2012 года и послужили поводом к тому, что спустя почти девять лет КС вернулся к этому вопросу», — пояснил он.

Важный вывод постановления — указание на то, что при реализации единственного жилья (или подбора альтернативного) следует руководствоваться нормами предоставления жилья на условиях социального найма, сказал Левичев.

«Это серьёзный шаг навстречу кредиторам, поскольку открывает для них возможность получения компенсации не только за счёт «роскошного жилья» должника-банкрота, но и за счёт любого другого, превышающего минимальные нормативы жилой площади помещения», — пояснил эксперт.

Впрочем, все опрошенные «Секретом» эксперты сходятся во мнении, что это постановление КС положит конец практике, когда единственное жильё, не обременённое ипотекой, исключалось из конкурсной массы вне зависимости от его стоимости и иных характеристик. Но как суды будут трактовать критерий разумной достаточности жилого помещения, сказать пока трудно. Вероятнее всего, законы о правилах взыскания единственного жилья будут разработаны и приняты до конца 2021 года.

За долги россиян разрешили спрашивать с их родственников

Верховный суд разрешил кредиторам спрашивать с родственников обанкротившихся заемщиков, пишут «Ведомости». Для этого им разрешат запрашивать сведения об их имуществе.

Прецедентным стало дело о банкротстве в отношении компании «Сегежа сети», проходящей процедуру банкротства. Конкурсный управляющий запросил в загсе Карелии, где зарегистрировано предприятие, данные о родственниках двух руководителей. Каждому из них принадлежит по одной третьей доле в компании.

После отказа в загсе конкурсный управляющий обратился в суд, однако первая и апелляционная инстанции так же отказали в предоставлении информации. Но Верховный суд встал на сторону истца и постановил предоставить ему требуемые сведения.

В результате, отмечают опрошенные изданием юристы, уже в ближайшее время может сложиться новая для России практика, когда родственников и других связанных с должником будут привлекать к ответственности наравне с непосредственными бенефициарами.

В российском праве существует понятие контролирующие должника лица (КДЛ), к которым можно отнести широкую категорию как физических, так и юридических лиц, включая родственников.

Однако в реальности, поясняют специалисты, установить их связь с должником зачастую было проблематично — в том числе из-за отсутствия достоверных сведений о родстве.

Теперь ситуация может коренным образом измениться.

С должников в россии спишут более 1,1 млрд рублей

Долги общей суммой 1,15 млрд рублей будут списаны с жителей России, подавших заявки на процедуру внесудебного банкротства, 23 апреля пишет газета «Известиям» со ссылкой на проект «Федресурс».

По его информации, в настоящее время воспользоваться таким механизмом решили 9,4 тысячи граждан. Однако, 6,1 тысячи обращений было отклонено.

Глава проекта Алексей Юхнин отметил, что процедуру банкротства прошли уже 612 человек, с которых списали почти 214 млн рублей. По оценкам специалистов, в России под условия упрощенного механизма списания долгов подпадают 3 млн жителей, но этим пользуются слабо из-за его новизны.

Как сообщало ИА REGNUM, 15 апреля председатель региональной общественной организации «Объединение банковских юристов в городе Москве» Вадим Тынчеров заявил, что РФ накрыла волна банкротств среди физических лиц.

По его словам, этот показатель в сравнении с цифрами прошлого года вырос на 81 процент.

Россиянам разрешат банкротиться по-новому

Россиянам разрешат банкротиться во внесудебном порядке через «Госуслуги». Законопроект об этом подготовило Минэкономразвития, выяснили «Известия».

В настоящее время заявление надо подавать по месту жительства или пребывания в МФЦ. Новый способ банкротства «позволит сократить временные издержки и повысить доступность процедуры внесудебного банкротства для граждан».

У россиян останется выбор: прийти лично или оформить все через интернет.

Планируется, что законопроект примут в сентябре этого года. Однако не все оценили инициативу положительно.

«При проведении всех процедур должно быть личное участие человека. Если упростить все до такой степени, то подавать заявление на банкротство начнут все подряд», — считает первый зампред фракции «Справедливой России» Михаил Емельянов.Первый зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Николай Арефьев опасается, что если граждане начнут подавать такие заявления, то у них будет проще изымать за долги имущество, так как сайт аккумулирует всю информацию о россиянах. Эксперты, наоборот, уверены, что серьезных рисков для граждан эта инициатива не несет.

Газета «Ведомости» ранее сообщила, что регистрация на «Госуслугах» может стать автоматической. Учетные записи на портале могут создавать по умолчанию при обращении граждан в госорганы. Профили, например, появятся при регистрации рождения или при получении паспорта.

Аналитики сервиса FreshStart предсказали, что в 2021 году число граждан-банкротов достигнет 178,5 тысячи человек. Показатели нынешнего года могут превысить в 1,5 раза прошлогодние.

Госдума приняла закон о дополнительной защите должников от кредиторов

Госдума приняла закон о дополнительной защите должников от недобросовестных кредиторов. До 500 тысяч рублей вырастут административные штрафы за применение угроз при взыскании долгов. К тому же наказывать за нарушения в этой сфере смогут все кредитные организации.

Еще до принятия новых изменений в Кодекс об административных правонарушениях действовали нормы, согласно которым при требовании просроченной задолженности не допускаются психологическое давление на должника и раскрытие его персональных данных. Кабмин в своих поправках предложил распространить административную ответственность в этой сфере на кредитные организации, которых она пока не касается. Это банки, микрофинансовые организации или ломбарды.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров сообщил, что только за прошлый год поступило 28 тысяч обращений в Федеральную службу судебных приставов (ФСПП) по данному поводу.

И более половины из них относятся вовсе не к работе коллекторских организаций — граждане жалуются на банки, ломбарды, микрофинансовые организации. Теперь этот «пробел» ликвидируют.

Документ также предусматривает повышение штрафов за противоправные действия при возврате денежных средств.

Для должностных лиц они составят от 20 до 200 тысяч рублей, для юридических — от 50 до 500 тысяч рублей. Пока что для должностных лиц действует предел штрафа в размере 100 тысяч, а для компаний — 200 тысяч.

Полномочиями по рассмотрению таких дел наделяются должностные лица Федеральной службы судебных приставов (ФССП).

На рассмотрении Госдумы, кроме того, находятся поправки в Уголовный кодекс на ту же тему. Максимальное наказание — 12 лет лишения свободы. В случае принятия законопроекта тюремные сроки будут грозить при применении насилия или угрозы его применения, повреждения имущества должника и т. д.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *