Эксперты: у программы капремонта есть несколько проблем

Эксперты: у программы капремонта есть несколько проблем Фото АГН «МОСКВА» / К. Зыков

История со взносами на капремонт многоквартирных домов, которую при запуске шесть лет назад именовали не иначе как «пирамидой» и «разводиловом», пока оправдывает авансы. На сотрудников региональных фондов капремонта заведена куча уголовных дел, а объём жилья с износом 66–70% и выше в стране только увеличивается. Счётная палата отмечает, что программа почти полностью оплачивается взносами граждан, а государство не только не даёт на неё бюджетные деньги, но и толком не следит за законностью. Поле для злоупотреблений огромно: в программы капремонта включены 737 тыс. многоквартирных домов, в которых проживает почти две трети населения страны.

Прорабы перестройки

15 лет Колымы и 200 млн рублей штрафа корячится экс-главе фонда капремонта Самарской области Алексею Архипову. Следствие подозревает, что он при посредничестве брата получил от директоров 11 строительных компаний откатов на сумму более 36 млн рублей.

Взамен Архипов гарантировал, что их работу по ремонту многоэтажек примут. То есть схема такая: люди принудительно заплатили деньги за ремонт своего дома (не самой квартиры, понятно), фонд капремонта выбрал подрядчика и сам же принял сделанную им халтуру.

А народ пусть радуется, что хоть как-то дом обновили: некоторые записаны в очередь через 20–30 лет, а деньги платят прямо сейчас.

В Астраханской области на чёрной скамье мается уже третий руководитель местного фонда капремонта Артур Хайрлиев, который будто бы подписал левые акты о приёмке выполненных работ. В Астраханской области 5600 многоквартирных домов, из которых 80% построены более 30 лет назад и нуждаются в капиталке, а 300 домов и вовсе признаны аварийными и подлежат расселению.

Ежегодный прирост нового жилого фонда составляет не более 3%, а уголовных дел против сотрудников ЖКХ – 17 штук за год. В Липецкой области завершено расследование уголовного дела в отношении Александра Козина – тоже экс-главы регионального фонда капремонта. Обвинение прямого отношения к работе фонда не имеет: Козин якобы смошенничал с 35-миллионным кредитом.

Но даёт представление о нравах.

У главы Югорского фонда капремонта Сергея Макарова оказалась зарплата около миллиона рублей в месяц.

А муниципальные депутаты в столичных районах Басманный и Черёмушки опубликовали видео, в которых из подписанных актов о проведении ремонта при нагревании зажигалкой исчезает стоимость работ.

Похоже, участники сделки взяли на вооружение ленинские методы. Правда, у ссыльного Ильича написанные молоком строки не исчезали, а, наоборот, проявлялись.

ОНФ провёл мониторинг капитального ремонта многоквартирных домов и обнаружил признаки картелей и сговоров и другие нарушения на 5, 8 млрд рублей.

При проведении торгов подозрительно часто отсутствует конкуренция, в итоге контракты заключаются по максимальной цене.

Особая история с муниципальной или министерской собственностью: например, стоимость квадратного метра фельдшерско-акушерских пунктов в соседних субъектах может варьироваться от 16 до 102 тыс. рублей.

Но подобные разоблачения – не новость. В Самаре активисты ОНФ уже в 2015 г. вскрыли многомиллионные финансовые злоупотребления в едва созданном местном фонде капремонта. В некоторых домах стояки решили поменять… в ноябре. Отключили воду с отоплением и ковырялись до февраля.

Примерно в то же время на сайте «Фонда капитального ремонта» появилось объявление об аукционе на приобретение для руководства организации автомобиля Land Cruiser Prado стоимостью почти 2 млн рублей: «Автомобиль должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным в заводских или иных условиях.

Цвет кузова – желательно «ледниковый».

Неудивительно, что во многих регионах собственники многоквартирных домов бегут из «общего котла»

Собственник — всему голова. Эксперт о недостатках программы капремонта

 АиФ — АлтайАиФ — Алтай

Как показывает редакционная практика, значительная часть этого непонимания связана с планируемыми сроками ремонта конкретных домов и видами работ.

Вот, к примеру, одно из недавних обращений. Валентина Анатольевна П. и ряд её соседей по дому 108 на Павловском тракте (Барнаул), который месяц не могут понять, почему их «отдельной строкой» обязали заплатить за капитальный ремонт лифтов, если они ежемесячно с 2014 г. платят за капремонт общего имущества, в т. ч.

и лифтов? В УК с прошлого сентября им объясняли, что эти подъёмные механизмы больше ждать не могут – их 25-летний срок службы (после последнего ремонта) истёк. «Но почему же с учётом этого обстоятельства 12-подъездный дом 1984 года постройки включили не в план ремонта на 2016 год, а куда-то на 2019-2023 годы?», – недоумевают жильцы.

А потом и вовсе сроки капремонта этой многоэтажки непонятным образом «перенеслись» на период 2026-2028 годов!

И уж как недоумевают другие собственники, найдя на сайте Регоператора свой дом, где планируется отремонтировать несуществующие лифты! Неудивительно, что у людей порой возникает раздражительный вопрос: да что же это за программа такая?!

– Да, к формированию программы у граждан немало вопросов, – соглашается заместитель генерального директора НО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Сергей БУНИН. – К нам тоже поступают такие обращения, хотя Регоператор не имеет никакого отношения ни к её составлению, ни к её актуализации. Консолидированная региональная программа капремонта МКД формируется Министерством строительства, транспорта, жилищного хозяйства края исключительно на основе муниципальных программ, подготовка которых – компетенция органов местного самоуправления.

Так что же, муниципалитеты «спустя рукава» отнеслись к формированию программы и некритически составляют краткосрочные планы капремонта?

– Я бы не стал так ставить вопрос, – качает головой Сергей Станиславович.– Для корректного составления программы нужны верные исходные данные, их отсутствие – самая большая проблема.

У каждого строения должен быть технический паспорт, в котором описаны все его технические характеристики: материалы, из которых он построен, этажность, наличие подвала и чердака, тип крыши, наличие инженерных коммуникаций и т. п.

Но такой документации в подавляющем числе многоквартирных домов на территории края нет, и это большинство приближается к ста процентам!

Это при том, что полная инвентаризация МКД должна была быть закончена, если не ошибаюсь, в 2012 году; причём речь шла о создании электронных паспортов домов.

И техпаспорта – не ответственность муниципалитета, а ответственность собственников жилья. Это они в первую очередь должны знать, каким имуществом обладают и каковы у него технические характеристики.

А собственники не хотят оформлять паспорта, так как эта услуга платная.

По большому счёту выходит, что в настоящее время муниципалитеты в краткосрочные планы капитального ремонта включают дома практически по собственному усмотрению. Правда, по определённой методике.

Администрация муниципального образования создаёт комиссию, которая порой даже визуально определяет, в каком МКД ремонт определённо не следует откладывать.

Хотя для того, чтобы оценить состояние дома, по-хорошему нужна специализация, инструментальный контроль.

– Задача Регоператора прямолинейна – исполнение утверждённой программы в соответствии с краткосрочными планами, – поясняет наш собеседник. – И не полная или не точная исходная информация её усложняет. Для ремонта любого дома в первую очередь нужна проектно-сметная документация.

Нередко привлечённые нами для этого специалисты приходят на объект и обнаруживают, что и заложенные виды работ не соответствуют действительности (в программе, допустим, ремонт плоской крыши, а она скатная), и указанные площади не совпадают с реальными, и материалы стен/перекрытий другие…

Вот если бы собственники жилья в МКД все взялись и дисциплинированно оформили необходимую документацию, это был бы прорыв в формировании краткосрочных программ капремонта, и в их выполнении.

Разумеется, Регоператор, «подходя» к ремонту дома, означенного в краткосрочной программе, не будет заказывать подрядчику «ошибочные» работы.

– С собственниками в обязательном порядке согласуются виды и стоимость ремонта, а также срок его выполнения. Только после этого на объект выходит подрядчик, – подчёркивает Бунин.

– И он не уходит до тех пор, пока не будет подписан акт о приёмке работ, в котором «виза» представителя собственников, уполномоченного общим собранием, обязательна.

Регоператор не рассчитывается с подрядчиком до тех пор, пока его разногласия с собственниками – если они есть – не будут полностью урегулированы.

К сожалению, коллективное осознание квартировладельцев ответственности за их общее имущество пробуждается медленно. Порой жители одного дома не могут договориться между собой об элементарных вещах, а ведь вопрос капитального ремонта собственного дома требует к себе очень серьёзного отношения.

В базе данных Регионального оператора для начисления взносов в фонд капитального ремонта содержатся сведения по 367 562 лицевым счетам. По состоянию на 31.12.2016 г. в фонд с начала реализации краевой программы перечислено 1 626, 4 млн рублей.

Собираемость вносов в 2016 году составила 87,2%.

Регоператор ведёт серьёзную претензионно-исковую работу в отношении должников. Злостные неплательщики вынуждены не только погашать свои долги, но и оплачивать пеню, насчитанную за время просрочки платежа, а также нести дополнительные расходы по оплате госпошлины и иных судебных расходов.

Ежегодно программа капремонта МКД подлежит актуализации. Теоретически у собственников определённого дома есть возможность «приблизить» срок его капремонта – при наличии должной на то аргументации. Заметим, что дома с высокой собираемостью взносов получают преимущество при включении в краткосрочный план.

И, напротив, по решению общего собрания можно отсрочить срок ремонта. Но муниципалитет без согласия собственников перенести ремонт МКД на более поздний срок не вправе! Даже если жильцы этого дома не отличаются высокой дисциплиной по уплате вносов на капремонт.

Если в краткосрочном плане оказываются МКД с невысокой собираемостью, Регоператор отремонтирует их в положенный срок, но должникам по взносам немедленно будут предъявлены исковые требования.

Все разъяснения по программе можно найти на сайте http://fkr22.ru.

Прокуратура Ленинского района Барнаула защитила жителей десятков много- квартирных домов от завышенных денежных претензий управляющей компании.

В конце прошлого года в районную прокурату «посыпались» многочисленные жалобы территориальных собственников жилья на дополнительное начисление коммунальной платы. УК сочла, что квартировладельцы 74 домов должны доплатить за услуги, оказанные им в ноябре 2011 – феврале 2012 гг., ни много ни мало – более 3,7 млн рублей.

И пояснение имелось: доначисление произведено за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием на домах в тот момент общедомовых приборов учёта. Но получалось, что жильцов, имеющих индивидуальные водосчётчики, обязали заплатить по нормативу, т.е. фактически больше потреблённого.

Читайте также:  Могу ли я получить налоговый вычет снова?

Многие люди, конечно, оплатили непредвиденную сумму, но, усомнившись в такой постановке вопроса и опасаясь распространения сей «порочной практики», обратились в прокуратуру. И тот факт, что с самой УК по решению Арбитражного суда должно быть взыскано 14 млн рублей, их почему-то не растрогал…

Как рассказала старший помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Ольга ПОПОВА, проверка показала, что в соответствии с действующим законодательством выставление собственникам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги, не оборудованном общедомовым прибором учёта, в настоящий момент не предусмотрено и, как следствие, незаконно.

Соответственно, прокурор объявил управляющей организации предостережение о недопустимости выставления дополнительных платежей.

Тем гражданам, кто произвёл такую оплату, была оказана помощь по взысканию необоснованно внесённых денежных средств в судебном порядке.

В настоящее время права граждан восстановлены, дополнительные платежи более не выставляются, – констатирует сайт краевой прокуратуры.

Счетная палата РФ об основных проблемах капремонта в России

Основные проблемы.

Счетная палата опубликовала отчет о реализации региональных программ капремонта. Анализ был проведен за 2018 и истекший период 2019 года. Главный итог проверки: региональные программы не справляются со своими задачами, сильно изношенный жилфонд только растет. 

Запланированные показатели ремонта не выполняются (в 2018 г. было выполнено лишь 78% от плана). Регионы систематически не выполняют краткосрочные планы капитального ремонта (в среднем на 20%).

Специалисты отметили проблемы, носящие системный характер: 

1. Нет единого порядка формирования региональных программ и системы технического учета жилфонда.

2. Низкая финансовая устойчивость региональных операторов. 

3. В программы включаются дома, где ремонт экономически нецелесообразен (аварийные и ветхие дома). Так, Счетной палатой постоянно выявляется множество домов, включенных в программы, но ранее признанных аварийными. Например, на 1 июля 2019 года выявлено 2 593 таких дома.

В отчете содержится критика работы государственных органов, в том числе Минстроя РФ. К недостаткам работы Минстроя РФ Счетная палата отнесла то, что ведомство не оценивает влияние капремонта на фактическое состояние жилфонда, в том числе изменение степени его физического износа, хотя его снижение – это главная цель капремонта.

Также Минстрой РФ не представляет данные о ходе и результатах осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в жилищном фонде, а лишь собирает сведения о МКД, повысивших класс энергоэффективности в связи с проведением капремонта. При этом Палата отметила отрицательную динамику по количеству МКД, класс энергоэффективности которых был повышен в результате капремонта, хотя повышение энергоэффективности дома напрямую отражается на размере коммунальных платежей.

Оплата капремонта.

Счетная палата указала на повышение уровня собираемости взносов на капремонт: с 85,7% в 2016 году до 95,2% в 2018 г. 

Здесь основную проблему создает низкая платежная дисциплина по внесению платы за помещения, находящиеся в федеральной, региональной и муниципальной собственности.

Например, уровень собираемости по помещениям, находящимся в федеральной собственности, составил только 43,9%, задолженность по таким помещениям только растет и на 1 января 2019 года составила 1 740,84 млн. рублей.

При этом основным должником является Минобороны России.

Про размер взноса.

Критику Счетной палаты вызвал и установленный размер взноса на капремонт. Он сильно отличается от региона к региону: от 1,56 рубля за 1 кв. м в месяц по отдельным типам домов (в Хабаровском крае) до 18,19 рубля за 1 кв. м в месяц (в Москве)

Однако главным недостатком, по мнению ведомства, является необоснованность размера. Несоответствие размера минимального вноса на капремонт экономически обоснованному, по мнению субъектов РФ, обусловлено, в том числе тем, что заложенные в Методических рекомендациях Минстроя России принципы противоречат друг другу.

Большинство регионов во избежание роста социальной напряженности устанавливали минимальный размер взноса на капремонт с учетом его доступности для граждан, а не исходя из экономической обоснованности и достаточности. При этом в большинстве регионов темпы роста минимального размера взноса на капремонт отстают от роста предельной стоимости капитального ремонта в расчете на 1 кв. м общей площади МКД.

Установление региональными властями экономически необоснованного минимального размера взноса на капремонт, по мнению Счетной палаты, привело к возникновению в большинстве регионов финансовой неустойчивости региональных программ капремонта. Это, в свою очередь, ставит под угрозу выполнение этих программ и проведение запланированного ремонта общедомового имущества.

Капитальный провал? Счетная палата заявила о неэффективности капремонта жилья в регионах России | Капитал страны

Региональные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов к данному моменту себя не оправдали. Как говорится в отчете Счетной палаты, состояние, в котором находится жилой фонд, не только не улучшилось, но и частично ухудшилось . В числе причин, которые привели к такому положению дел, называются недостаточное финансирование и плохое управление.

Цель капитального ремонта — сохранение и поддержание жилищного фонда в  таком состоянии, которое позволит не допустить его переход в категорию ветхого и аварийного жилья. Но, как выяснили эксперты Счетной палаты по результатам региональных проверок, программы по капремонту, которые стартовали в 2014 году, на данный момент не могут справиться с этими  задачами.

Как показали данные, собранные Росстатом и Минстроем, за четыре года  работы программ капремонта объем жилого фонда, который изношен на 66-70% не стал меньше. Наоборот, ,в последнее  время наметилась тенденция к росту.

По данным СП РФ к первому января текущего года в программу капремонта вошло 737 тысяч многоквартирных домов общей площадью более 2,5 млрд кв.

метров, в которых проживало около 93 млн человек, что составляет 64% от всего населения России.

Комментируя ситуацию, аудитор Счетной палаты РФ Светлана Орлова отметила, что бюджетные средства на капитальный ремонт практически не привлекаются. «Граждане перечисляют деньги из своих, как правило, небольших доходов в виде взносов, а государство должно улучшить условия их проживания, проведя капремонт в установленные сроки и с надлежащим качеством», — резюмировала эксперт.

На 1 января текущего года их общее финансовое обеспечение региональных программ капремонта составляло 55%, а краткосрочные планы капремонта на период 2019-2021 годов обеспечены финансированием на 82%. При таком раскладе есть риск, что их реализация будет и в ближайшее время приостановлена или они вообще не будут выполнены.

Аудиторы отмечают, что возникшая проблема обусловлена тем, что в большинстве регионов минимальный размер взноса на капремонт почти в два раза ниже экономически обоснованного размера, ведь субъекты  федерации устанавливают  этот размер с учетом доступности для граждан при существующем  уровне их доходов.

Причины и следствия

Как показали результаты анализа, одна из главных проблем капремонта связана с отсутствием единого порядка формирования региональных программ и системы технического учета жилищного фонда.

Вопросы, которые возникают в связи с организацией технического учета, создают ситуацию, при которой местное самоуправление и управляющие компании (УК) дают неверную информацию о состоянии, в котором находятся многоквартирные дома и степень износа их конструктивных элементов. «Это, в свою очередь, негативно отражается на качестве формирования региональных программ, включая очередность проведения капремонта», — поясняют аудиторы Счетной палаты.

Отмечается что , в программы по капитальному ремонту периодически заносят аварийное жилье, которое подлежит сносу и реконструкции. Аналогичная ситуация и с ветхими домами, которые вообще нецелесообразно ремонтировать.

А таких зданий, как оказалось, предостаточно: в период с 2017 по 2019 года Фонд ЖКХ обнаружил порядка 10 тысяч таких домов. Сыграли существенную роль слабый контроль со стороны местных властей и невыполнение  обязательств подрядчиков.

В СП РФ также отметили и недостаточное финансирование таких программ.

Позиция Минстроя

В Счетной палате заявляют, что министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев выразил свое согласие с доводами аудиторов.

Пресс-служба ведомства приводит его заявление, в котором министр говорит о понимании главной проблемы, которая сводится к несбалансированности фондов. «И мы в этом плане работаем.

За этот период отработали модельный план финансовой устойчивости региональных операторов и отработали его со всеми регионами, где такая проблема есть», — говорит Якушев.

Еще одна причина, по словам Якушева, появляется, когда «недостаточно установленных платежей» и включения в счет капитального ремонта необязательных работ. Например, фасадов, подсветок и так далее.

И такая ситуация возникла в нескольких субъектах, и она, как отмечает министр, после определенных рекомендаций меняется. «Регионы достаточно активно в этом плане работают и исправляются.

И мы надеемся, что, если все решения в соответствии с нашими рекомендациями будут приняты, дефицит несколько уменьшится», — заключил глава Минстроя.

Капремонт провален, а фонды по сбору денег с населения жируют

Как сообщается на сайте «Реформа ЖКХ» Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию ЖКХ, на территории Российской Федерации в региональные программы капитального ремонта включено 736 750 многоквартирных домов.

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт наступила в 2014 году в 62-х, в 2015 году — в 21 и в 2016 году — в оставшихся 2-х субъектах РФ. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в значительной мере дифференцирован по регионам — от 1,52 руб. на кв.

м определенных типов домов в месяц в Хабаровском крае до 17 руб. в Москве.

Причем с точки зрения взносов на капитальный ремонт и расценок на его проведение столица вообще самый дорогой в России субъект Федерации, а с 1 января 2019 года москвичи будут платить еще больше — 18,19 рубля с квадратного метра жилой собственности.

По данным опроса, проведенного в сентябре 2015 года, 79% граждан России принимали участие во включении взносов на капитальный ремонт в обязательные платежи на коммунальные услуги По другим публикациям — более половины граждан не поняли, почему их платежи на ЖКХ так резко возросли. Каждый пятый житель многоквартирных домов в РФ просто не платит взносы на капремонт, для 31% россиян и 58% москвичей взносы на капремонт являются существенными расходами.

«Как же следует оценивать результаты деятельности в области приведения многоквартирных домов в порядок за минувшие четыре года? Учитывая, что ранее сам Минстрой признавал программу капремонта провалившейся, снято ли сейчас напряжение в этой сфере?», — поинтересовался корреспондент «СП» у эксперта по борьбе с коррупцией.

— Наверно, никто не будет спорить с тем, что проведение капитального ремонта необходимо каждому жилому строению и что за эти дорогостоящие работы кто-то должен платить.

Другое дело — кому платить, сколько и когда, — рассуждает на этот счет руководитель Центра по борьбе с коррупцией Елена Румянцева. — Платит население в обязательном порядке (собираемость в 2018 году на уровне 92,63%).

Читайте также:  У турецких строителей начинаются сложности в россии

Государство, по сути, применило к населению санкцию, включив в его обязательные расходы еще один очень важный, никто не спорит, но дорогостоящий платеж. Но при этом оно не пересмотрело структуру прожиточного минимума.

А в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.01.

2013 № 54, 50% многократно заниженного прожиточного минимума приходится на продукты питания (не соответствующие принятым Минздравом рекомендациям по здоровому питанию) и 50% — на все непродовольственные товары и услуги, включая квартплату.

С введением взноса на капремонт и ежегодным безостановочным повышением тарифов на все услуги ЖКХ доля расходов на квартплату существенно возросла, и изменилась пропорция между расходами, которая не учитывается госорганами в нарушение интересов большинства граждан России, что является, на мой взгляд, понижением социальной ответственности государства. Посмотрите во Франции: граждане выразили свое недовольство повышением цен на дизельное топливо на 20%, а в результате их выступлений президент повысил МРОТ на 100 евро.

Размер прибавки соответствует приблизительно двум третям российского МРОТ, равного прожиточному минимуму (а МРОТ должен быть примерно в 1,5 раза больше).

В случае с капитальным ремонтом, речь идет о том, что в условиях искажения реального общественного мнения власти, ухудшая условия жизни по одному из направлений, своевременно не корректируют базовые социальные нормативы, даже изначально приняли неверные пропорции.

В некоторых регионах расходы на коммунальные услуги даже больше 50%, что никаких не отражается в региональных прожиточных минимумах. А вопрос недовольства или смирения — это тоже разговор о демократии. Сейчас во всем мире принято говорить о том, что «борьба граждан за свои права и их самоуважение рождают благосостояние».

«СП»: — В социальном плане напряжение увеличено ростом обязательных платежей, понятно. А в плане состояния жилых домов?

— В 2001 году в Докладе рабочей группы Госсовета РФ по вопросам реформирования и реструктуризации жилищно-коммунального хозяйства, размещенном на сайте президента страны, были сказаны очень правильные слова, что единичные затраты на проведение аварийно-спасательных работ в ЖКХ в 2,5−3 раза выше, чем затраты на плановый ремонт таких же объектов. Вопрос — как эту теорию реализовали на практике те персоны, в руках которых сконцентрированы административные и финансовые ресурсы?

  • То есть нам надо, сужая проблему до оценки состояния жилого фонда, обобщить оторванные друг от друга сведения из разных источников одновременно по нескольким составляющим: как по факту стала учитываться потребность жилых домов в капремонте, за который теперь все собственники жилья должны платить, насколько обоснован тот или иной размер обязательного взноса, насколько грамотно и, что важно, честно, без обмана устанавливаются расценки на капремонт, насколько они завышаются на деле и насколько качественно он проводится.
  • «СП»: — Вы можете сделать по этим показателям какое-то резюме?
  • — Более 15 лет назад я в качестве проректора по науке и международному сотрудничеству Академии Госстроя РФ пришла к неутешительному выводу о том, что в результате реализации концепции, принятой в 1997 году, для отечественного ЖКХ начала 2000-х годов «характерно неэффективное управление, которое создает условия для паразитического существования предприятий комплекса за счет потребителей его услуг, прежде всего населения» и также что из-за высокой текучести кадров российское ЖКХ фактически управляется и эксплуатируется случайными людьми, которые наносят всем нам ущерб своей некомпетентностью, неспособностью реализовать комплексный подход в управлении сложной системой, отсутствием представлений о принятии превентивных мер и недопущении аварий.

Поэтому мне интересно принять участие в общественно значимом оценивании достижений и поражений запуска региональных программ капитального ремонта, осуществляемых с 2014—2015 годов за счет средств граждан России.

Исходные параметры этого драматичного для населения процесса уже были озвучены в Думе: нуждается в капремонте свыше двух миллиардов квадратных метров жилой площади в стране, а миллиард — в немедленном ремонте. В России же ежегодно ремонтируют всего 50−70 миллионов «квадратов».

Если темпы ремонта останутся на госуровне прежними, количество аварийного жилья будет расти в геометрической прогрессии.

«СП»: — Какие еще данные мы можем обсудить?

— Непрозрачность (и, как следствие, коррупциогенность) работы региональных фондов капитального ремонта выделялась общественностью еще в самом начале как главный их недочет, который за пока так и не устранен. Поэтому важно заниматься сбором разрозненных данных из разных источников, повышая объективность и прозрачность их деятельности.

Но много видно и из информации, представляемой на сайте «Реформа ЖКХ»: 67% от собранных за 2018 год средств были потрачены на завершение капремонта всего по 3% многоквартирных домов, включенных в региональные программы (0,08% от общего числа многоквартирных домов в России), при доле конструктивных элементов с истекшим межремонтным сроком от 0,03% в Кемеровской области до 100% в Курской области (средний показатель по России не приводится и требуют пояснений данные по Курской области). Был запланирован на 2018 год капремонт по 8% домов, включенных в региональные программы (2% от общего числа многоквартирных домов). Если примерная периодичность проведения капремонта в жилых домах составляет 20 лет (это в нормальных условиях, а в агрессивной среде и при переувлажнении — 15 лет, и 6 лет при вибрационных нагрузках), то должны проходить капитальный ремонт (при отсутствии просрочки по его проведению к началу работы фондов капитального ремонта в 2014—2015 годах) на условиях планово-предупредительного обслуживания 5% домов, а не 3%, как это случилось (надо считать от общего количества многоквартирных домов как нуждающихся в капремонте по принятым нормативам и как плательщикам взносов, а не только включенных в программу).

Нарушение по недовыполнению планов, которое должно предусматривать ответственность (и, вероятно, не предусматривает, хотя эти данные следует относить к сфере выполнения государством социальных обязательств с конкретными нормативными ориентирами, не работающими в целях необоснованной экономии средств граждан). За 2014−2017 годы сведения на сайте не представлены, как и сведения по многочисленным нарушениям. Нет и никакой нормативной документации по плановой замене электропроводки (угрозе пожаров), труб (угрозе затопления квартир), крыш (угрозе протечек) и прочего. Но при этом есть показатель, по сути, административно установленной дискриминации граждан также и в этой сфере: взносы на капитальный ремонт должны сдавать все собственники жилья, но в региональные программы капитального ремонта включено только 36,5% домов. А 63,5% домов, соответственно, не включены.

Если дома не обследованы и не включены в ближайший 20-летний период действия региональной программы капитального ремонта, то их жильцы не должны делать взносы и ремонтировать чужое имущество! В отчете Фонда города Москвы за 2017 год сказано, что в региональную программу капитального ремонта на 2015−2044 годы, то есть на 30 лет, включено 32609 многоквартирных дома, хотя некоторые дома должны фигурировать в этой программе 2 раза, а не один! По результатам выборочной проверки сферы капремонта Генпрокуратурой РФ, было установлено, что деньги на капитальный ремонт многоквартирных домов часто являются объектом коррупции, криминала.

Как параметры программы отражают потребность жилого фонда в проведении капремонта — не обосновывается никак. По данным раскритикованного со всех сторон Росстата за 2015 год, из 2,9 миллионов многоквартирных домов 36% имеет износ от 0 до 30%, а оставшиеся 64% имеют износ свыше 31%, в том числе 12% — износ свыше 66%.

К этому добавляется ситуация, уже обсужденная в связи с управлением другими ведомствами и связанная с завышением расходов на содержание данных фондов, включая высокие зарплаты, и с законностью их деятельности. Как пример — выявленная в ходе проверок в 2015 году заработная плата директора Югорского фонда С.

Макарова в размере около 1 миллиона рублей в месяц

«СП»: — Но, наверное, не все данные, в том числе и серьезно искажаемые, сегодня можно получить по открытым источникам?

— Да. Публичного представления многочисленных обращений граждан по этой тематике до сих пор нет. Открытой обратной связи с потребителями нет. На местах многие жильцы домов, попадающих в программу капремонта, полагают, что никакого контроля за действиями рабочих нет. Сведений катастрофически не хватает, чтобы охарактеризовать эту ситуацию, которую назвать иначе как патовую нельзя.

Что происходит на местах? Непрозрачен, точнее тщательно скрывается сам процесс планирования работ, а акты сдачи-приемки по-прежнему пытаются закрывать с многочисленными приписками, в том числе за взятки.

Жителей как заинтересованную сторону — инвестора и одновременно потребителя услуг капремонта — не приглашают обсудить состав, технологии работ, расценки, качество и количество стройматериалов, а ставят перед фактом исполнения огромных смет, в которых, кроме приписок объемов дорогостоящих ремонтных работ, еще закладываются по завышенным расценкам и строительные материалы, заменяемые к тому же на практике на аналоги худшего качества.

И все это вырастает в миллионы освоенных денег фонда. Сегодня в Москве — это порядка 30 миллионов на 6-этажный многоквартирный дом. Если бы жители делали тот же самый ремонт (только лучше, с соблюдением технологий) сами, то он обошелся бы во много раз меньше.

Многие работы по факту проводятся по принципу «дешевле только даром» (как мы увидели на конкретных примерах, которые, разумеется, мы не можем обобщать, так как это было бы некорректно) — одни малоквалифицированные рабочие из числа мигрантов, которые не всегда получают от своих работодателей зарплату, могут только вредить своими действиями (например, вместо труб присоединять к батареям штыри, портить, а не чинить крыши), а другие — чуть более квалифицированные — исправляют вредительства своих предшественников.

Если не читать многостраничные бумаги, фигурирующие в этом процессе, можно рабочих в таких конкретных не очень позитивных примерах на местах ассоциировать с конторами по типу «Рога и копыта» с одним директором и бухгалтером.

Но в сфере освоения денег они называются совсем иначе, а именно: квалифицированные подрядные организации, включенные в реестр и имеющие право принимать участие в электронных аукционах. Неквалифицированные рабочие у них могут быть набраны случайным образом с трассы, а организации, их привлекающие, относиться к разряду квалифицированных.

Парадокс современной российской бюрократии с не человеческим, а так называемым технократическим и также криминальным лицом. И, вероятнее всего, беззаконие в части проведения планово-предупредительного ремонта, раз никакие нормативы не соблюдаются, нарушение прав и интересов граждан, их обман, коррупция.

При этом в капремонт закладывается ограниченный фронт работ, а не перевод домов на энерго, тепло и водосберегающие технологии, в отличие от санации жилья в Европе. То есть сама практика — не только часто обман граждан, но и примитивизм планирования.

«СП»: — Как любит говорить молода поросль государственных управленцев, «критикуешь — предлагай». Что, по вашему мнению, необходимо менять?

— В первую очередь, следует говорить о необходимости противостояния граждан занижению уровня их социальной защищенности от экономического криминала, о низкой социальной ответственности и экономической эффективности этого процесса.

Если говорить о кадрах, которые «решают все», то мне на ум приходит басня, рассказанная Аркадием Райкиным о проблемах советского периода — «Как медведь зайцем работал».

Там, если помните, за медвежью работу платили заячью зарплату, за заячью работу — медвежью зарплату, что сегодня ассоциируется с решением вопроса по аналитикам в этой сфере и также по квалифицированным рабочим, набранным из местного населения.

В басне в комиссии, признавшей эту ситуацию нормальной, на должности львов были оформлены ослы. С точки зрения материализации интересов разных сторон в условиях противодействия коррупции важно никому не позволять загонять себя в группы ослов.

Малоквалифицированные кадры, которых набирают в эту сферу, не желают ежедневно взаимодействовать с практикой и сами создают большие проблемы. Если они будут продолжать работать и создавать иллюзию большой работы на бумаге, а не на деле, то проблемы, сколько о них не говори, скорее всего, так и не будут решены до замены кадров на принципах их подбора по компетентности.

Большая роль в этом вопросе отведена обществу, которое оказалось, по сути, не готово взять на себя еще и эту огромную бесплатную нагрузку, то есть выполнять профессиональную работу за многих высокооплачиваемых должностных лиц.

Как следует из данных сайта «Реформа ЖКХ», 87,6% многоквартирных домов доверили (в том числе — не фигурируя в планах на проведение капитального ремонта) свои существенные для семейных расходов отчисления региональным операторам, и только 4,4% для возможности управления данными средствами создали спецсчета ТСЖ, ТЖ и ЖСК.

Но на самом деле гражданам административно не дают переходить на спецсчета, чтобы не упускать неэффективное управление их деньгами.

Я думаю, прогрессивным моментом стало бы всероссийское обсуждение результатов работы региональных фондов и их нормативного обеспечения, всех проблем, связанных с проведением капремонта на практике, а также публикация в открытых источниках расценок и состава работ по многоквартирным домам на специальном сайте (как плановых, так и фактических смет расходов), нормативных сроков эксплуатации труб, крыш, электропроводки и пр. и сроков проведения работ по их замене, отзывы о конкретной работе «квалифицированных подрядных организаций, прошедших электронные торги», на местах с приложениями фото и видеоматериалов. Я уверена, было бы многим интересно наблюдать за тем, как осуществляется капремонт на деле, а не на бумаге.

Читайте также:  Контроль за средствами дольщиков станет жестче

Проблемы ЖКХ: Как коммунальщики могут разорить собственников квартир

На обсуждение: «ОНФ назвал шесть проблем, которые делают программу капремонта неисполнимой»

11:24, 23.01.2016

На капитальный ремонт жилого фонда страны, а это более 3 млн домов, обветшавших уже к 2009 году, потребуется более 10,4 трлн рублей, подсчитали в Общероссийском народном фронте. Но в своем нынешнем состоянии система обеспечения своевременного капитального ремонта зданий не сможет гарантировать решение этой задачи, пишет электронная газета «Общественный контроль».

Фото Андрея Чекмарева

Необъективность программ капитального ремонта

Прежде всего общественники выделяют проблему низкого качества формирования региональных программ капремонта. В программы по ошибке включены аварийные дома, подлежащие сносу и реконструкции (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 156 ЖК РФ), а также ветхие дома, ремонтировать которые в принципе нецелесообразно.

Например, по результатам мониторинга в ноябре 2014 года в составе 56 региональных программ капремонта было выявлено почти 1,4 тысячи аварийных домов.

После корректировки программ в апреле 2015 года количество таких домов составило уже 252 единицы в 41 региональной программе. В ноябре 2015 года таких домов насчитывается 147 штук в 24 субъектах РФ.

«Указанные данные свидетельствуют, что Минстрою России совместно с региональными органами власти не хватило целого года на исправление выявленной проблемы», — заявляют в ОНФ.

Более того — реальная причина проблемы даже не в формальном отношении властей к капремонту, а в отсутствии достоверных сведений о техническом состоянии жилищного фонда в стране в принципе. Так, из ответа Росстата следует, что в последние 2,5 года госучет жилищного фонда, предусмотренный Жилкодексом, на территории страны попросту не осуществляется ни в какой форме.

Отсюда вытекает и еще одна проблема, весьма актуальная, кстати говоря, для Петербурга — несоответствие предусмотренного программами порядка и сроков проведения работ текущему техническому состоянию многоквартирного дома.

Несмотря на то что Жилкомитет вел паспортизацию жилого фонда Петербурга с 2006 года и потратил на это более 600 млн рублей, достоверных данных о техническом состоянии домов в городе нет. Капремонт первое время планировался и проводился фактически вслепую.

В итоге нередки случаи, когда дому в первоочередном порядке требуется проведение капитального ремонта крыши, но вместо нее ремонтируют подвал, а ремонт кровли относят на десятилетия вперед.

Безальтернативность региональных операторов

Следующей серьезной проблемой системы капитального ремонта является ее полная ориентированность на централизованный государственный механизм формирования фонда капитального ремонта — счета регионального оператора.

Так, по данным Фонда ЖКХ, по состоянию на 1 июля 2015 года открыто всего 67,4 тысячи специальных банковских счетов для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, что в общей структуре многоквартирных домов составляет чуть более 2%.

Таким образом, «общий котел» регионального оператора по факту оказывается единственным поддерживаемым государством способом формирования фондов капитального ремонта.

Так, согласно внесенным в июне 2015 года изменениям в Жилищный кодекс РФ в случае снижения собираемости взносов на специальный счет ниже 50% у органов местного самоуправления возникает право перевести собственников помещений в таком доме на счет регионального оператора.

При этом отсутствует обратный механизм, несмотря на то что у многих региональных операторов (18 субъектов РФ) уровень собираемости взносов ниже 50%.

Согласно Жилкодексу, кстати, для перехода со счета регионального оператора на специальный счет жителям потребуется 2 года, а наоборот — всего лишь месяц. При этом должно выполняться условие, что на дом, собственники помещений в котором приняли решение перейти на специальный счет, региональным оператором не были потрачены средства фондов капитального ремонта других домов.

Сохранность средств граждан на счетах оператора

На сегодняшний день почти все средства на капремонт накапливаются на счетах региональных операторов, и ключевое значение имеет надежность банков, в которых размещаются средства, а также процентные ставки, под которые кладутся свободные остатки фондов капитального ремонта.

Например, в петербургском Фонде капремонта любили повторять, что основной довод против хранения средств на спецсчетах домов — инфляция, которая съест эти деньги прежде, чем собственники соберутся что-то ремонтировать. А Фонд обязан, напомним, тратить собранные средства на следующий год после аккумуляции.

Однако на деле оказывается, что величина процентной ставки в кредитных организациях, в которых региональный оператор капитального ремонта размещает средства граждан, очень редко превышает 5% годовых, отмечают в ОНФ.

Но уровень инфляции по итогам 2014 года составил 11,35%, а по итогам 9 месяцев 2015-го сложился в размере 10,4%.

При этом средневзвешенная процентная ставка, под которую размещает свободные остатки, например, Фонд ЖКХ, составляет 11,07% годовых.

Что в итоге? Заниженная процентная ставка (относительно уровня инфляции в 2 раза) и 13 млрд рублей свободных остатков средств граждан на счетах региональных операторов через год повлечет сокращение на 5% объема работ по капитальному ремонту, который можно было бы провести в текущем году за эти деньги.

Управляющие компании отстранены от капремонта

Согласно действующему законодательству об организации капремонта, из этого процесса в принципе удалены управляющие компании. УК ставится в известность о проведенном капитальном ремонте уже постфактум.

В программу капремонта УК не включили, а ответственность с них никто не снимал: федеральное законодательство все так же обязывает управляющие организации нести ответственность за любые работы с общедомовым имуществом многоквартирного дома независимо от наличия вины, даже если работы выполнял сторонний подрядчик, нанятый региональным оператором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность и за качество капитального ремонта, организатором которого выступал региональный оператор. То есть отвечать за все происходящее с общим имуществом в доме должна управляющая организация, в том числе и за некачественную работу подрядчика, привлеченного региональным оператором.

На стадии приемки работ по капитальному ремонту законодатель п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязал регионального оператора включать управляющие организации в комиссии, статус и полномочия которых в вопросах приемки работ по капитальному ремонту не определены.

Вместе с тем той же нормой закона региональный оператор указывается как лицо, обязанное осуществлять приемку работ по капитальному ремонту.

Подобная конструкция, очевидно, даст возможность региональному оператору не принимать в расчет мнение членов комиссий при приемке работ по капитальному ремонту.

Такая постановка вопроса может полностью перечеркнуть все перспективы и возможности рынка управления многоквартирными домами стать открытым и прозрачным, как нам обещал Минстрой. Однако в конечном итоге пострадавший стороной будут собственники и жители многоквартирных домов.

Нет общественного контроля за капремонтом

Сегодня действующее законодательство практически не содержит правовых инструментов для эффективного воздействия граждан на региональных операторов и подрядные организации.

Среди полномочий собственников — только право выбора лица, уполномоченного подписывать акт приемки выполненных работ.

Но анализ практики деятельности председателей советов МКД показывает, что зачастую эти персоналии аффилированы с УК этих домов.

Соответственно — с большой долей вероятности выбранное собственниками уполномоченное лицо будет скорее представлять интересы подрядчика и регионального оператора, нежели отстаивать право всех собственников на проведение качественного капремонта.

Более того, как напомнили в ОНФ, капитальный ремонт согласно Жилищному кодексу — это не услуга и привлечь кого-то к ответственности по закону «О защите прав потребителей» не получится.

На практике это означает, что общественные организации, которые выступают на стороне пострадавших граждан, не могут судиться с фондом и в полной мере отстаивать интересы собственников в случаях нарушения их прав или нанесения ущерба домовому имуществу.

Собираемость взносов и обоснование тарифа

Но основой основ программ капремонта являются взносы с собственников жилья — здесь кроется не только благодатная почва для социальной напряженности, но и, собственно говоря, бюджет самих работ.

В первый год реализации региональных программ капитального ремонта главенствующая роль принадлежит государству — в общем объеме финансирования почти 50% средств (18,3 млрд рублей) пришлось на бюджеты всех уровней, собственники внесли чуть более 12 млрд.

А вот в 2015 году финансирование было переложено на плечи граждан: с жителей собрали 124,4 млрд рублей — это 85% бюджета программы.

Но собирали с россиян неравномерно: разброс уровня взносов на капитальный ремонт варьировался от 2,6 рублей за кв. метр в Республике Коми до 15 рублей в Москве.

В этой связи со стороны граждан очень часто звучит один и тот же вопрос: «Почему мы должны платить за капитальный ремонт в 10 раз больше, чем в другом регионе?». А в ряде случаев он даже становился причиной протестных выступлений.

По мнению ОНФ, при расчетах величины взносов используются необъективные данные о стоимости капитального ремонта.

В 2014 году экономическое обоснование размеров взносов отсутствовало как минимум в 30 регионах, поскольку вместо экономических расчетов они предпочли воспользоваться параметрами Федерального стандарта оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы. Между тем ремонтируется в рамках программы не жилое помещение, а объекты общедомовой собственности!

Кроме того, неверно рассчитан и минимальный взнос на капремонт. Так, средний размер взноса по стране (условно 6,5 рублей за «квадрат») способен покрыть в 30-летней перспективе капитальный ремонт стоимостью не более 2,3 тысячи рублей за кв.

метр, а по статистике комплексный ремонт МКД стоит не менее 4,5 тысячи рублей.

Таким образом, начиная с 2029 года существует риск возникновения дефицита средств на проведение капитального ремонта, который к концу срока программы может составить более 700 млн рублей.

И еще один важный момент — эти выкладки актуальны при условии, что граждане исправно вносят плату за капремонт. Но по факту 100-процентной собираемости ни в одном регионе нет. За 10 месяцев 2015 года в 35 регионах уровень собираемости взносов на капитальный ремонт не превысил 70%.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *