Эти предложения ЦБ начал обсуждать с министерствами и ведомствами. Некоторые из них требуют внесения изменений в законодательство, отметила Набиуллина. В пресс-службе регулятора РБК пояснили, что предложения еще будут обсуждаться и их представят президенту до 1 мая.
Нелегальные кредиторы позиционируют себя как компании, которые имеют право предоставлять населению кредиты или займы, хотя у них нет лицензии Банка России и они не включены в реестры МФО или кредитных потребительских кооперативов (КПК).
В 2018 году ЦБ выявил 2293 нелегальных кредитора. Это на 70% больше, чем в предыдущем году (1344 организации). Более ранней статистики нет: департамент противодействия недобросовестным практикам, который занимается этой работой, был создан только в апреле 2017 года. Рост выявленных черных кредиторов в ЦБ объясняют активизацией работы по их обнаружению в регионах.
Большая часть таких организаций маскировалась под МФО — они использовали словосочетания «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» — либо продолжали кредитную деятельность, будучи исключенными из реестра субъектов рынка микрофинансирования. Все материалы по организациям, которые незаконно предлагают финансовые услуги, регулятор передает в правоохранительные органы.
ЦБ не подсчитывает объемы нелегального кредитования. Участники рынка считают, что черных кредиторов больше, чем отражает статистика регулятора. По оценке комитета по безопасности СРО «МиР» (объединяет свыше 1 тыс. МФО), в 2018 году число организаций — нелегальных кредиторов сократилось с 9,6 тыс. до 6,5 тыс., но объем выданных ими кредитов вырос примерно на 15%, до порядка 115 млрд руб.
Роман Пименов / Интерпресс / ТАСС
Между административной и уголовной ответственностью
В настоящее время черных кредиторов можно привлечь к административной ответственности; штраф для должностных лиц составляет от 20 тыс. до 50 тыс. руб., для юрлиц — от 200 тыс. до 500 тыс. руб.
, говорит юрист практики имущественных и обязательственных отношений юридической службы «Амулекс» Виктория Соколова.
«Ответственность в этой части можно назвать символической, учитывая возможный оборот нелегальных кредиторов», — отмечает она.
По мнению юриста, разумным было бы ввести дифференцирование ответственности в зависимости от размера дохода — или административная, или уголовная. Если установленный объем выданных кредитов является крупным или особо крупным, то вести речь об уголовной ответственности вполне обоснованно, считает Соколова.
Какая из мер — административная или уголовная — будет эффективнее, пока нельзя сказать, указывает адвокат юридической компании BMS Law FIrm Александр Иноядов. По его мнению, и тот и другой метод может сработать.
«С одной стороны, административное дело проще возбудить, поэтому этот инструмент может быть удобнее для правоохранительных органов.
С другой стороны, риск уголовного преследования может оказаться более эффективным средством предотвращения подобных нарушений», — рассуждает Иноядов.
В Уголовном кодексе уже есть ст. 172, регламентирующая уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность с причинением крупного или особо крупного ущерба либо извлечение дохода в крупном или особо крупном размере, говорит Иноядов.
Но для ее применения требуется доказать размер ущерба или дохода — свыше 2,25 млн руб., поясняет Соколова.
Кроме того, банковская деятельность не исчерпывается кредитованием, поэтому необходима дополнительная регламентация оснований для установления требований к профессиональным участникам при выдаче займов и ответственности для них, добавляет Иноядов.
Ужесточение ответственности грозит юридическим лицам, которые на профессиональной основе выдают займы гражданам, не имея на то соответствующей лицензии; речь не идет о физических лицах, которые просто дают займы своим знакомым, считает Иноядов.
Но если гражданин на протяжении нескольких лет, например несколько раз в месяц, выдает займы абсолютно незнакомым людям, подозрения в незаконной предпринимательской деятельности вполне обоснованны, а там уже рукой подать до нелегального кредитования со всеми вытекающими последствиями, заключает Соколова.
Удар по региональным игрокам и предпринимателям
Сейчас ЦБ устанавливает требования к капиталу микрокредитных компаний на уровне 10 тыс. руб., а для микрофинансовых — в размере 70 млн руб. Большинство компаний, работающих на рынке микрокредитования, имеют статус МКК, говорит гендиректор финмаркета «Юником24» Юрий Кудряков.
Повышение требований к капиталу в 100 раз, до 1 млн руб., приведет к уходу мелких региональных игроков, которые будут не способны понести такую нагрузку, отмечает он.
На нелегальных игроках, то есть на тех, кто и сейчас является основным нарушителем существующих законодательных норм и с кем необходимо бороться, эта мера не отразится, скептичен Кудряков.
Что касается предлагаемого запрета на выдачу микрозаймов под залог недвижимости, то такие кредиты не являются основой бизнеса МФО — такое кредитование сопряжено со слишком высокими рисками, объясняет генеральный директор МФК «Мани Фанни» Александр Шустов. По оценке «Мани Фанни», доля займов под залог недвижимости составляет всего 0,5% от стоимости всех выданных за прошлый год микрозаймов.
«Ставки по ним существенно ниже, чем по краткосрочным беззалоговым займам, а размер кредитов при этом значительно выше», — сказал он, добавив, что среди добросовестных участников рынка интерес к займам под залог недвижимости крайне низок, но существуют мошенники, чья деятельность изначально направлена на то, чтобы завладеть имуществом заемщика.
Займы под залог недвижимости берет определенная категория заемщиков на определенные цели, указывает Кудряков. Значительная часть — это индивидуальные предприниматели, которым необходимы средства на развитие бизнеса. Для них не редкость испорченная кредитная история, поэтому они идут в МФО, где требования мягче, отмечает он.
У ЦБ достаточно инструментов, чтобы контролировать работу МФО и не вводить прямых запретов на отдельные виды займов, полагает директор СРО «МиР» Елена Стратьева.
«Вероятно, инициатива запретить микрофинансистам выдавать деньги под залог недвижимости связана именно с нелегальными участниками финансового рынка», — говорит она, отмечая, что у легальных игроков массовых проблем с этими видами займов не возникает.
Кредит можно не платить?! ЦБ запретит взыскивать долги через суд
ktovkurse.com
Новые правила планируется ввести в рамках борьбы с нелегальными кредиторами. ЦБ намерен ограничить их право требовать возврата долга, в том числе и через суд, и запретить продавать долги кому-либо, кроме профессиональных кредиторов или коллекторов. В ЦБ уточнили, что изменения не будут иметь обратной силы.
Так ЦБ пытается пресечь практику массовой выдачи нелегальных кредитов населению и взыскания их затем через суд.
Правозащитники поддерживают инициативу ЦБ. «Нелегальные кредиторы зачастую продают долги нелегальным взыскателем, которые используют все способы их возврата, — отмечает руководитель проекта ОНФ „За права заемщиков“ Виктор Климов. — В случае принятия закона они не смогут воспользоваться институциональными механизмами для истребования займа».
Однако участники рынка считают, что эффект от нововведения будет неоднозначным.
«Такая инициатива теоретически могла бы пресечь выдачу займов разными полумошенническими организациями, — говорит гендиректор МФК „Мани Фанни“ Александр Шустов. — На практике это сложно реализуемо, поскольку право на судебную защиту прописано в Конституции и Гражданском кодексе, и оно гарантируется каждому».
По словам гендиректора МФК «Городская сберкасса» Александра Мамонова, нелегальным кредиторам было выгодно ходить в суд, а в случае принятия закона исполнительное производство будет им недоступно.
Однако возрастает риск применения такими кредиторами незаконных методов взыскания.
Запрет одалживания денег способен завести эту сферу отношений в глубокую тень, где будут фигурировать различные мошеннические схемы.
Партнер «НАФКО-Консультанты» Ирина Мостовая отмечает, что могут пострадать и легальные кредиторы: «Грань между законопослушным гражданином, одолжившим кому-то деньги, и ростовщиком на момент обращения в суд очень тонка. В результате будут нарушены законные интересы неограниченного круга лиц».
При этом уже сейчас предусмотрены специальные способы защиты прав граждан, начиная от признания сделок кабальными и заканчивая личным банкротством.
По оценкам специалистов, рынок черного кредитования в РФ оценивается сейчас в 100 млрд руб. в год и непрерывно растет. Оценить размер рынка черного кредитования в ЦБ не смогли.
Но признали, что явление до сих пор существует, и регулятор продолжает с ним бороться. По данным комитета по безопасности СРО МиР, в 2015 году «чёрных кредиторов» было около 4,5 тыс., в 2016 году — 5,8 тыс., в 2017 году — уже более 9,2 тыс.
При этом долг граждан «чёрному рынку» по итогам 2017 года достигал почти 100 млрд руб.
Перед Новым годом кредитные организации, как правило, активизируются. Банки смягчают условия и сами начинают делать клиентам выгодные предложения. Это мотивирует граждан брать кредит, даже если они не планировали это делать, и закредитованность населения по-прежнему остаётся очень высокой.
Хотя, как сообщает Национальное бюро кредитных историй, за 2018 год уровень закредитованности всех категорий заемщиков страны снизился на 1,12 %.
Больше всего он снизился у заемщиков с доходами до 20 тыс. руб. в месяц и у заемщиков с доходами свыше 40 тыс. руб.
Наибольшаязакредитованностьбыла отмечена в Амурской (28,97%), Кировской (28,96%) и Оренбургской (27,53%) областях, а также в Красноярском крае (27,13%).
На седьмом месте списка — разместилась и Вологодская область с показателем средней текущей долговой загрузки населения в 26,44%, который за год снизился на 0,97%.
«В целом, уровень долговой нагрузки российских заемщиков остается на приемлемом уровне и даже немного снижается, — отмечает генеральный директор НБКИ Александр Викулин.
— Однако у представителей самых бедных слоев населения долговая нагрузка остается наиболее высокой среди всех категорий граждан. Им труднее всего обслуживать свои кредитные обязательства.
Поэтому кредиторам необходимо продолжать внимательно следить за риск-профилем заемщиков».
СамолётЪ
Коронавирус и денежно-кредитная политика Банка России – Эксперты – Finversia (Финверсия)
Обвал на мировых рынках является важнейшим вызовом для денежно-кредитной политики Банка России. Чрезмерная ее концентрация исключительно на показателе инфляции способствует усилению сырьевой зависимости российской экономики и усиливает риски ее глубокой рецессии.
Обвал на мировых рынках в начале марта показывает, что потенциальные издержки мировой экономики от распространения коронавируса могут оказаться гораздо значительнее, чем ожидалось ранее даже в рамках пессимистичных прогнозов.
Уже абсолютно ясно, что вирус стал не просто одним из многих негативных событий, которые случаются время от времени. Речь скорее идет о том, что уже сейчас начинается переоценка структуры мировой экономики, пересмотр старых концепций и взаимосвязей.
В этой ситуации критически важным в рамках каждой страны является поддержка экономики, рабочих мест, доходов населения – все те меры, которые способны остановить разворачивание спирали глубокого кризиса или даже депрессии.
И зарубежные центральные банки начали принимать меры в этом направлении еще даже не дожидаясь самого факта обвала, а лишь исходя из сигналов о его возможном приближении.
Федеральный резерв США дважды за короткое время принял решение о снижении процентной ставки, снизив ее в итоге до нуля и запустил новую программу количественного смягчения на 700 млрд. долл., обосновав его необходимостью поддержать экономику на фоне растущих рисков из-за распространения коронавируса. Банк Канады также уже дважды объявил о снижении ставки.
Снизили ставку центральные банки Англии, Австралии, Норвегии, Индонезии Малайзии и других стран, включая даже Саудовскую Аравию. Если бы в еврозоне был бы простор для снижения ставки, совершенно ясно, что подобные меры предпринял бы и ЕЦБ (вместо этого банк предложил пакет стимулирующих мер).
Практически во всех ведущих странах центральные банки заявили о своей готовности предпринимать решительные шаги для поддержки экономики.
Банк России на этом фоне выделяется. 7 февраля 2020 года ключевая ставка была снижена, но всего на 0,25 п.п., до 6,00% годовых – несмотря на то, «дезинфляционные риски по-прежнему преобладают над проинфляционными», а инфляция опустилась ниже целевого показателя.
В результате уровень реальной ключевой ставки (ключевая ставка минус инфляция) к началу марта оказался на уровне 3,7%.
Это почти рекордный показатель среди стран с сопоставимым размером экономики, который означает, что Банк России продолжал свою политику по сдерживанию заимствований на российском внутреннем рынке.
В момент же, когда зарубежные центральные банки начали активные упреждающие действия по борьбе с негативным воздействием коронавируса, первый зампред ЦБ выступила с заявлением о том, что воздейстиве вируса на экономику России является минимальным, а ЦБ лишь следит за ситуацией.
Следующее заседание по ключевой ставке состоится 20 марта. И хотя формально Банк России называет его «промежуточным», фактически оно может стать определяющим для российской экономики на этот год – и даже на более долгое время. Причина – значительно изменившиеся внешние условия, которые могут крайне негативно повлиять на возможности страны обеспечить экономический прорыв.
Проблемы мировой экономики создают очевидные угрозы для России
Распространение коронавируса по миру уже привело не просто к серьезным волнениям на самых разных рынках, а к настоящему обвалу.
Справедливости ради отметим, что негативные настроения в мировой экономике начали формироваться еще до эпидемии – им способствовали в том числе Brexit и торговые споры между США и Китаем.
Однако теперь ожидавшееся замедление мировой экономики становится фактом, поскольку ограничение производства в Китае будет продолжаться и вполне вероятно, что темпы роста мировой экономики в этом году могут оказаться отрицательными. Вслед за ценами на нефть снижаются и цены на другие товары российского экспорта.
Следом за ними падает и рубль. Если в начале этого года за доллар давали даже менее 61 рубля, то сейчас уже вопрос в том, не пробьет ли курс исторические рекорды падения, достигнутые в начале 2016 года. Последствия этих изменений будут ощутимы для всех – и российского бизнеса, и населения, и бюджета.
В последние годы было много разговоров на тему того, что курс рубля стал менее зависим от цен на нефть, а инфляция на потребительском рынке – от курса рубля. Текущая ситуация – это отличная возможность проверить, справедливы ли эти утверждения.
Тезис о независимости курса рубля от нефтяных котировок уже не подтверждается: текущее падение цен на нефть рубль ощутил на себе в полной мере. Второй тезис пока проверить сложно – эффекты влияния курса рубля на внутренние цены проявляются не так быстро.
Однако уже в начале марта министр экономического развития заявил о том, что до 9 апреля МЭР планирует представить обновленную версию сценарных условий социально-экономического развития РФ на 2020-2022 годы, в которой учтет влияние коронавируса на экономику России.
Вполне можно ожидать, что будут ухудшены прогнозы по динамике ВВП, инфляции и реальных доходов населения.
Тенденция реагировать на любые вызовы с помощью жесткой ДКП только усиливает дисбалансы в уже стагнирующей российской экономике
Наиболее интересным сюжетом становится ситуация с инфляцией, прогноз по которой Банк России скорее всего обновит даже раньше, чем МЭР – а именно 20 марта, в день очередного решения по ключевой ставке.
Исходя из поведения Банка России в последние годы, вполне можно ожидать, что ЦБ найдет повод отложить дальнейшее снижение ставки (или даже повысить ее).
Логика Банка России, как правило, проста: падение курса рубля, замедление мировой экономики, повышение волатильности рынков – все это говорит об усилении проинфляционных рисков.
Поскольку экономический рост и основной фактор его замедления – слабый внутренний спрос – Банк России не волнуют, то предстоящее решение вряд ли будет иным.
Аналогичная ситуация уже была во второй половине 2018 года, когда ЦБ дважды повышал ключевую ставку на фоне «ухудшения внешних условий». Прошел целый год, прежде чем ставка вернулась на прежний уровень.
При этом проведение жесткой денежно-кредитной политики на фоне жесткой бюджетной (повышение НДС и недофинансирование расходных обязательств) во многом способствовали тому, что темпы роста ВВП снизились с 2,5% в 2018 году до 1,3% в 2019 году.
Если и в текущей ситуации ЦБ продолжит следовать своим традиционным курсом, это может оказаться катастрофическим сценарием для нашей экономики.
Предыдущие попытки таким образом бороться с кризисом, как, например, в 2014-2015 годах, уже показали, что этот путь неэффективен и тянет российскую экономику лишь назад. Вряд ли можно считать за достижение вхождение экономики в долгосрочную стагнацию.
С точки зрения же доходов населения (что вообще-то и должно быть конечной целью макроэкономической политики), экономика вообще оказалась в глубоком затяжном многолетнем спаде.
Тупиковость текущей парадигмы денежно-кредитной политики имеет целый ряд подтверждений.
Во-первых, если на любые ухудшения внешних условий ЦБ реагирует ужесточением ДКП ради борьбы с инфляцией, значит по сути он не добился никакого «устойчивого снижения» инфляции – и никакой «макроэкономической стабильности». Получается, что «стабильность» и «устойчивость» напрямую зависят от ситуации на мировых рынках.
Во-вторых, подобная реакция на изменение внешних условий фактически дает сигнал всем субъектам экономики о том, что именно эти условия определяют решения в области ДКП. Иначе говоря, Банк России лишь приспосабливает свою политику к изменению внешнеэкономической ситуации.
Это интересная грань «независимости» ЦБ – от российских органов государственной власти он не зависит, но зато зависит от того, что происходит за пределами России. Не стоит забывать и о том, что негативным фактором ЦБ считает не только ухудшение, но и улучшение внешних условий.
Если они улучшаются – сразу ставится вопрос о том, что правительство должно решительно изымать дополнительные сырьевые доходы, и от этого будет зависеть решение по ключевой ставке.
Не забудем также, что в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2020 год и период 2021 и 2022 годов указано, что траектория ключевой ставки будет выше, чем в базовом сценарии, при реализации любого из двух остальных сценариев – то есть в случае как низких, так и высоких цен на нефть.
Таким образом, при формировании ожиданий в отношении ДКП субъекты рынка фактически могут ориентироваться только на внешние условия – при любом их изменении ЦБ либо повысит ключевую ставку, либо откажется от ее снижения, невзирая на динамику экономической активности внутри страны.
В-третьих, в текущей форме сама борьба Банка России с инфляцией не способствует, а препятствует развитию экономики.
ЦБ в своих материалах регулярно пишет, что низкая и стабильная инфляция необходима для формирования условий для экономического роста.
Однако в конечном итоге для экономического роста важен не столько низкий уровень инфляции, сколько то, за счет чего он достигается и каким образом удерживается. Сейчас продолжение жесткой ДКП будет усиливать глубину падения.
Для Банка России борьба с инфляцией – это по сути борьба с внутренним спросом: нет спроса – нет инфляции. Однако глубинные причины потенциально высокой инфляции в России лежат не на стороне спроса, а на стороне предложения.
Основные факторы инфляции – это высокие (и растущие) издержки бизнеса, вызванные низкой производительностью труда, зависимостью от импорта, неразвитостью логистики и т.д.
Рост же потребительского кредитования вряд ли существенно способствует росту цен – судя по вялой динамике оборота розничной торговли, население берет кредиты, чтобы поддержать уровень потребления (поскольку доходы стагнируют), а не увеличить его.
В результате жестких денежно-кредитных условий и отсутствия в стране эффективных и доступных инструментов инвестиционного кредитования у российских производителей нет возможности проводить масштабную модернизацию производственных мощностей для повышения производительности труда и в целом конкурентоспособности продукции. Сдерживание же внутреннего спроса ради борьбы с инфляцией лишает производителей последнего стимула для расширения производства и модернизации – а без этого преодолеть истинные причины инфляции в стране невозможно.
Для минимизации последствий текущего кризиса и для сохранения актуальности целей экономического развития необходимо разорвать «порочный круг» текущей денежно-кредитной политики
Ключевые цели экономического развития, прозвучавшие в Послании Президента – это повышение темпов экономического роста и доходов населения. Эти же ключевые задачи ставит перед правительством новый премьер.
Национальные проекты, исходя из их официальных целей, тоже направлены на повышение уровня жизни населения, обеспечение прорывного научно-технологического и социально-экономического развития России.
Однако на деле сейчас эти цели существуют сами по себе, а денежно-кредитная политика – сама по себе.
Фактически, мы наблюдаем бесконечное воспроизводство порочного круга текущей ДКП.
Любые меры, направленные на рост доходов населения и увеличение внутреннего спроса, трактуются Банком России как «проинфляционные факторы».
В ответ ЦБ ужесточает ДКП, это ведет к ухудшению состояния экономики и падению доходов, в ответ правительство вводит новые меры по поддержке населения, и цикл повторяется.
В итоге нет ни стабильно низкой инфляции, ни устойчивого и сбалансированного роста (ради которого она по идее и нужна).
Можно много говорить о необходимости структурных изменений, но для них нужны соответствующие условия. Если же любой рост спроса воспринимается как угроза, которую необходимо купировать завышенной ставкой, то ни от каких прочих мер серьёзного эффекта ждать не стоит.
Экономике надо дать позитивный импульс и позволить ей свободно дышать.
Предпринимателю для старта нового дела нужна не низкая инфляция на фоне стагнации и безысходности, а надежда на рост спроса и уверенность в том, что проводимая экономическая политика не будет хотя бы ухудшать его положение.
Центральные банки других стран уже начали активные действия по поддержке своих экономик. Если же Банк России продолжит действовать в своей обычной логике, это само собой окончательно поставит крест и на перспективах нацпроектов, и на запуске инвестиционного цикла, и в целом на достижении целей развития, включая повышение доходов населения.
Но хуже другое: любые попытки сдерживания спроса с какими угодно целями лишь усугубят надвигающийся провал: шок со стороны спроса, с которым столкнулась в том числе и российская экономика, требует мер по его поддержке даже не для запуска хоть какого-то роста, а хотя бы для сдерживания падения.
Сейчас уже нет таких целей, которые бы оправдывали отказ от поддержки спроса со стороны ЦБ.
Противодействие нелегальной деятельности на финансовом рынке
В 2020 году Банк России выявил 1549 субъектов (компаний, проектов, индивидуальных предпринимателей и др.) с признаками нелегальной деятельности, в том числе с признаками финансовых пирамид.
Более половины (53%) выявленных нелегальных участников осуществляли незаконное кредитование (так называемые нелегальные, или черные, кредиторы).
Две другие наиболее заметные группы, выделяемые Банком России при классификации видов нелегальной деятельности, — нелегальные форекс-дилеры (25,5%) и финансовые пирамиды (14,3%).
Субъекты с признаками нелегальной деятельности
| Всего | 1549 | 369 | 256 | 381 | 543 |
| Черные кредиторы (включая незаконное использование наименования) | 821 | 254 | 132 | 207 | 228 |
| Финансовые пирамиды | 222 | 37 | 40 | 63 | 82 |
| Нелегальные форекс-дилеры | 395 | 53 | 81 | 62 | 199 |
| Иные виды нелегальной деятельности | 111 | 25 | 3 | 49 | 34 |
Основная тенденция 2020 года — массовый переход нелегальных услуг в онлайн. Это характерно прежде всего для организаций с признаками финансовых пирамид и нелегальных форекс-дилеров. Такой тренд объясняется, с одной стороны, ограничениями, связанными с пандемией (потребители финансовых услуг стали больше времени проводить онлайн), а с другой — развитием дистанционных услуг и ростом их востребованности.
Субъекты с признаками финансовых пирамид
222
финансовые пирамиды выявил Банк России в 2020 году
* Ассоциация, общественная организация, жилищный кооператив, общественное движение, автономная некоммерческая организация, физическое лицо и т.п.
Более 45% финансовых пирамид, выявленных Банком России, действовали в Интернете. Они рекламировали свою деятельность через блогеров, размещали ролики на популярных видеохостингах и т.д. Многие подобные проекты предлагали клиентам вложения в криптовалюты.
Субъекты с признаками нелегальных форекс-дилеров
395
нелегальных форекс-дилеров выявил Банк России в 2020 году
Наибольшее количество нелегальных форекс-дилеров Банк России выявил в четвертом квартале 2020 года. Незаконные участники рынка воспользовались второй волной пандемии и растущей популярностью у потребителей дистанционных сервисов. Подавляющее большинство нелегальных форекс-дилеров привлекали клиентов в Интернете, многие — с использованием мессенджеров, Skype, IP-телефонии.
Почти 30% нелегальных участников, предлагавших услуги на рынке Форекс, позиционировали себя в качестве организаций, зарегистрированных за рубежом — на территории Великобритании, Маршалловых Островов, Сент-Винсента и т.д. Такие организации не поднадзорны Банку России и находятся вне зоны российского регулирования.
Субъекты с признаками нелегальных кредиторов
821
нелегальных кредитора выявил Банк России в 2020 году
* Субъекты, предлагающие услуги кредитования в точках продаж, в отношении которых установлен адрес и вывеска/название
Количество выявленных нелегальных кредиторов в 2020 году сократилось, в основном из-за ограничений, связанных с пандемией. Большинство нелегальных кредиторов предпочитают действовать офлайн, передавая ссуды из рук в руки либо вообще без документов, либо по документам, оформленным с нарушением существующих норм.
В то же время всё больше потребителей стали пользоваться услугами с применением новых финансовых технологий. Этим могут воспользоваться нелегальные участники рынка, что приведет к росту интернет-проектов в сфере незаконного кредитования и будет создавать новые риски для потребителей.
Для пресечения деятельности нелегальных участников рынка и их сайтов Банк России направляет информацию обо всех выявленных фактах в уполномоченные органы и организации: правоохранительные органы, ФНС России, ФАС России, Роскомнадзор, регистраторам доменных имен.
В 2020 году по результатам рассмотрения материалов, направленных Банком России (в том числе в предшествующие годы), были приняты следующие меры:
- возбуждено более 110 уголовных дел по статьям 159 УК РФ1, 171 УК РФ2, 172.13 и 172.2 УК РФ4, части 4 статьи 174.1 УК РФ5, части 2 статьи 210 УК РФ6;
- возбуждено около 650 административных дел по различным статьям КоАП РФ
- принято более 1 580 иных мер реагирования (разделегирование сайтов, представления (об устранении нарушений закона), исковые заявления об обязанности изменить наименования, о запрете деятельности и другое).
В ближайшей перспективе основным направлением в работе Банка России по противодействию нелегальной деятельности будет совершенствование собственной поисковой автоматизированной системы для выявления незаконных предложений в Интернете и развитие других технологических решений. В то же время оперативному прекращению доступа к мошенническим ресурсам должно способствовать принятие закона о досудебной блокировке сайтов с рекламой незаконных финансовых услуг.
Банк России считает своей ключевой задачей сокращение срока «жизни» нелегальных организаций и их скорейший вывод с рынка. Это позволит снизить возможный ущерб потребителей от незаконной деятельности и защитить их интересы.
1 Мошенничество 2 Незаконное предпринимательство 3 Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации 4 Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества 5 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления 6 Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
Страница была полезной?
Последнее обновление страницы: 10.02.2021
Новые методы борьбы с черными кредиторами — Первый городской ломбард
И эти методы могут негативно отразиться не только на злоумышленниках.
По поручению Президента РФ Владимира Путина Центральный банк РФ разработал комплекс мер, направленных на борьбу с недобросовестными кредиторами, которые ведут свою деятельность нелегально. Это и штрафы новых размеров, и уголовная ответсвенность, и запрет кредитования под жилье. Микрофинансовые организации отнеслись к таким мерам регулятора критически.
2 апреля на заседании Межрегионального банковского совета глава Центрального Банка РФ Эльвира Набиуллина выступила с заявлением о том, что по поручению главы государства Центральный Банк РФ разработал новые мероприятия, направленные на борьбу с черными кредиторами. Изменению подверглась сама регулировка рынка микрофинансирования.
В своем последнем послании Федеральному собранию Президент РФ отметил, что на рынке микрокредитования существует ряд проблем, одна из которых – кредиторы, ведущие свою деятельность нелегально. Глава страны попросил регулятор и правоохранительные органы в кратчайшие сроки решить данный вопрос и защитить граждан страны от мошенничества, вымогательства и обмана черных кредиторов.
Данная тема обсуждалась и 4 марта, на очередной встрече с главой ЦБ. Тогда Владимир Путин поручил Прокуратуре и ЦБ РФ в кратчайшие сроки разработать новые методики борьбы с незаконным кредитованием.
Какие меры предложил главный регулятор страны?
- Повысить штрафы – с 500 тысяч до 2 млн. рублей, тем самым, увеличив административную ответсвенность для тех, кто маскируется под МФО.
- Обязать микрофинансовые организации проводить идентификацию граждан при выдаче займов с применением государственных баз данных – ФСН, ПФ, т.д.
Это позволит снизить вероятность выдачи кредита подставным лицам, которые используют чужие документы.
- Ввести уголовную ответсвенность за нелегальное проведение операций, связанных с микрофинансовой деятельностью, в том числе и для черных коллекторов.
- Ввести запрет на выдачу займов под залог собственного жилья.
- Увеличить размер уставного капитала МФО с 10 тысяч до 1 миллиона рублей.
- Повысить минимальной порог для инвестирования граждан в микрофинансовые организации с 1,5 до 3 миллионов рублей.
- Усилить требования к деловой репутации собственников и менеджеров микрофинансовых организаций.
- Предоставить Центральному Банку РФ право самостоятельно блокировать сайты и интернет-ресурсы «черных» кредиторов.
Вышеуказанные предложения регулятор уже активно обсуждает с различными ведомствами и министерствами. Чтобы внедрить некоторые из них, потребуется внести изменения в законодательную базу, отмечает глава ЦБ РФ.
Представители пресс-службы регулятора сделали акцент на то, что предложения только находятся на стадии обсуждения, их остаточный перечень будет передан президенту только в конце апреля.
Рынок «черных» кредиторов
«Черные» кредиторы – это организации и компании, осуществляющие выдачу займов гражданам страны без лицензии ЦБ РФ. Их нет в реестре микрофинансовых организаций и КПК.
За 2018 год было выявлено 2293 компании, которые осуществляли финансовую деятельность на незаконных основаниях, нелегально, что на 70% больше по сравнению с предыдущим годом. В 2017 году количество выявленных «черных» кредиторов составляло 1344 компании.
Более ранняя статистика отсутствует, поскольку департамент по борьбе с недобросовестной практикой был организован только в 2017 году, в апреле.
Число нелегальных кредиторов возросло из-за того, что в 2018 году значительно активизировалась работа по их выявлению в разных регионах.
Большинство компаний, ведущих свою деятельность нелегально, работали как микрофинансовые или микрокредитные организации. Некоторые из них не прекратили сою практику после исключения из реестра МФО. Данные обо всех черных кредиторах передаются в правоохранительные органы.
Подсчет объемов незаконного кредитования центральный банк не ведет. Как заявляют участники финансового рынка, статистика регулятора не отвечает действительности и существенно занижена.
Комитет по безопасности СРО «Мир», объединяющий в себе более одной тысячи микрофинансовых организаций, заявил, что в 2018 году число черных кредиторов значительно сократилось с отметки в 9,5 тысяч до 6,5 тысяч.
При этом объемы выданных ими займов возросли на 15% (примерно на 115 миллиардов рублей).
На данный момент существенного наказания для нелегальных кредиторов нет. Они могут привлекаться только к административной ответственности.
Должностные лица, работающие без лицензии Банка России, обязуются выплатить штраф в размере от 20 до 50 тысяч рублей, юридические лица – от 200 до 500 тысяч рублей.
Виктория Соколова – юрист практики обязательственных и имущественных отношений юридической службы «Амулекс» отмечает, что подобная ответсвенность для нелегальных кредиторов чисто символическая, если учесть их незаконные обороты. Она считает, что актуально ввести дифференцирование.
Размер штрафов должен определяться, отталкиваясь от размеров доходов. Также нужно вводить помимо административной ответственности и уголовное наказание. Если займы выдавались в больших размерах, черный кредитор должен быть притянут дополнительно к уголовной ответственности.
Александр Иноядов – адвокат юридической компании BMS Law FIrm отмечает, что сказать точно, какая из мер наказаний будет более эффективной, пока трудно.
Он считает, что и административная ответсвенность, и уголовное наказание положительно скажутся на решении наболевшего вопроса.
В отличие от уголовного дела, административное дело намного проще возбудить, что крайне удобно для правоохранительных органов. А риск попасть под уголовную ответсвенность может предотвратить незаконную практику.
В Уголовном кодексе РФ предусмотрена статья за незаконное ведение банковской деятельности с извлечением большого дохода, но чтобы ее успешно применить, нужно, прежде всего, доказать размер извлеченного дохода или нанесенного ущерба.
Он должен быть не менее 2, 25 миллионов рублей, объясняет Соколова.
Помимо этого, под банковской деятельностью подразумевается не только одно кредитование, в виду этого нужно дополнительно регламентировать основания, чтобы устанавливать требования к профессиональным кредиторам и ответственность за незаконную деятельность.
Ужесточение ответственности прямо отразиться на юридических лицах, которые на профессиональном уровне занимаются кредитованием населения, но не имеют на это лицензии. Физические лица, которые одалживают деньги своим близким и знакомым, от этого никак не пострадают.
Такое мнение выразил Иноядов.
Однако, если гражданин РФ в течение нескольких лет, хотя бы один-два раза в месяц, кредитует совершенно незнакомых лиц, ему может быть на законном основании выдвинуто подозрение в том, что он ведет незаконную деятельность, которая в последствие перерастет в нелегальное кредитование.
Последствия для предпринимателей и игроков в регионах
На сегодняшний день минимальный размер капитала микрокредитных организаций составляет 10 тысяч рублей, микрофинансовых компаний – 70 миллионов рублей. Практически все участники, работающие на финансовом рынке сегодня, имеют статус МКК, заявляет Юрий Кудряков – генеральный директор «Юником24».
Если повысить минимальный размер капитала до 1 миллиона рублей, большинство мелких региональных кредиторов вынуждены будут прекратить свою деятельность, поскольку нагрузка на них окажется непомерной.
А черные кредиторы так и останутся на рынке, поскольку эта мера на них никаким образом не отразиться, утверждает специалист.
Относительно запрета на выдачу займов под залог жилья можно сказать следующее: такие кредиты МФО практически не выдают, поскольку они сопряжены с высоким риском, отмечает Александр Шустов – генеральный директор «Мани Фанни». По данным компании, под залог жилья в прошлом году было выдано всего 0,5% от стоимости всех микрокредитов.
Ставка по займам под недвижимость ниже, чем по беззалоговым краткосрочным кредитам, а размер займов намного выше, отметил он, что невыгодно для МКК.
Именно поэтому те участники, которые работают на рынке законно и добросовестно, практически не выдают кредиты под жилье, такая практика характерна для мошенников, которые хотят изначально получить недвижимое имущество заемщика.
Кудрявцев добавил, что кредиты под залог недвижимости берут только отдельные категории заемщиков на конкретные цели.
Это в основном индивидуальные предприниматели, которые нуждаются в дополнительных средствах на развитие собственного бизнеса.
Плохая кредитная история – для них нормальная практика, именно поэтому они обращаются за помощью в микрофинансовые или микрокредитные организации, которые предъявляют к своим клиентам более лояльные требования, отмечает он.
Инструментов, которые позволяют эффективно контролировать деятельность МФО и МКК, у Центрального Банка предостаточно, поэтому нет смысла вводить прямые запреты на конкретные виды кредитов, считает Елена Стратьева – директор СРО «МиР». По ее словам, инициатива запрета займов под залог жилья связана, скорее всего, с черными кредиторами, поскольку у добросовестных участников рынка с этими видами кредитов массовых проблем нет.
Об «уголовной безответственности» руководителей ЦБ
В течение уже несколько лет благодаря активности Центрального банка РФ с каждым днем банковская система России становится все более совершенной. По крайней мере, такой сигнал перманентно транслируется обществу самим мегарегулятором, целью деятельности которого и является развитие и укрепление банковской системы РФ (ст.
3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»).
Для большинства обывателей, не погруженных в детали банковского надзора, наиболее популярными мерами развития и укрепления банковской системы, принимаемыми ЦБ, стали отзыв лицензий или оздоровление (санация) банков, деятельность которых не соответствует банковскому законодательству.
И именно эта часть политики Центробанка в последнее время вызывает волны критики со стороны как банкиров, так и вкладчиков, которые от выражения сомнений в правомерности решений регулятора перешли к открытым обвинениям ЦБ как минимум в непрофессионализме и вплоть до откровенных подлогов с его стороны.
Например, в случае с банкротством «Пробизнесбанка» коалиция вкладчиков-«превышенцев», включенных в реестр кредиторов, заявила о совершенном ЦБ подлоге отчетности «Пробизнесбанка» в целях завышения его обязательств перед иными кредиторами на сумму, близкую к 60 млрд руб.
, в ущерб интересам вкладчиков. В свою очередь менеджмент банка «Югра» заявил о фальсификации ЦБ оснований для отзыва у банка лицензии, а саму процедуру отзыва лицензии и последующее банкротство банка назвал «рейдерским захватом».
Также обратила на себя внимание и информационная дискредитация «Югры» руководством ЦБ в части распространения сведений о наличии «забалансовых» вкладов и счетов как одного из оснований для последующего отзыва лицензии.
Впоследствии эти сведения не только не получили своего подтверждения, но и фактически были опровергнуты самим Центробанком после введения временной администрации.
Перечисленные эпизоды сомнительной активности регулятора заставили более пристально взглянуть и на банкротство менее крупных участников банковского рынка.
Так, механизм отзыва лицензии регионального «Интехбанка» с точки зрения формирования ЦБ условий для ее отзыва оказался аналогичным методологии, позже примененной в случае с «Югрой»: здесь также есть признаки последовательного подведения банка под отзыв лицензии регулятором, что позволяет предположить наличие у ЦБ своего рода технологии банкротства банка.
Каждый из этих эпизодов регуляторной деятельности ЦБ многократно обсуждался и продолжает быть в центре внимания и банковского сообщества, и сообщества вкладчиков и по-прежнему окружен судебными процессами, исход которых пока не всегда предсказуем.
Тем не менее невозможно игнорировать тенденцию к росту количества вопросов об объективности ЦБ к своим «поднадзорным», с одной стороны, и о чистоте его помыслов о защите интересов вкладчиков – с другой.
Ко всему прочему, примеры провальной санации банка «Траст» и требующей гигантских расходов «национализации» банка «Открытие», которые, очевидно, стали следствием «недонадзора» со стороны Цетробанка, актуализируют вопрос об ответственности ЦБ в лице его руководителей перед вкладчиками, собственниками банков и, наконец, государством.
В этой связи наиболее вызывающие примеры регуляторной политики Центробанка требуют их первоочередной примерки к положениям Уголовного кодекса РФ, устанавливающего основания уголовной ответственности за использование служащими ЦБ своих полномочий во вред интересам государства, граждан и юридических лиц.
На первый взгляд, применимой к негативным последствиям деятельности сотрудников ЦБ кажется гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в частности ст.
285 и 286 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, повлекшие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
В диспозиции указанных норм уместится вся палитра возможных действий и решений ЦБ, направленных на искусственное создание условий для отзыва лицензий у поднадзорных банков, как, например, вынесение заведомо невыполнимых предписаний, либо на отзыв лицензий, несмотря на выполнение предписаний, на привлечение к субсидиарной ответственности его руководителей и участников, а также на изменение размера уставного капитала банков или состава их участников, поскольку этот механизм влечет фактическую утрату корпоративными собственниками принадлежащих им долей в уставных капиталах банков.
В свою очередь, случаи, когда долгое время пользующийся доверием ЦБ крупный банк, например такой, как «Открытие», санирующий такого гиганта, как «Траст», «вдруг» становится «токсичным», укладываются в канву состава халатности (ст.
293 УК РФ), предусматривающего ответственность за «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности», поскольку абсолютная прозрачность работы любого банка для ЦБ с его-то объемом полномочий обеспечивает регулятора исчерпывающим инструментарием для своевременного пресечения превращения банка в «мыльный пузырь».
Однако существует препятствие к подобной оценке действий сотрудников ЦБ, поскольку уголовным законом они выведены из-под действия гл. 30 УК РФ. Действие норм о «должностных составах» по кругу лиц ограничено примечанием к ст. 285 УК РФ, согласно которому сотрудники Центробанка, по сути, «безответственны» при (не)принятии ими управленческих решений.
Смотрим примечание: уголовной ответственности за совершение «должностных» преступлений подлежат лица, занимающие должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Однако Центральный банк РФ не подпадает ни под одну организационно-правовую форму, предусмотренную Уголовным кодексом РФ для конструирования «должностных» составов.
Более того, в соответствии с законом Банк России является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого не только не предусмотрена специальным законом, но и не подпадает ни под одну из предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых форм юридических лиц.
Служащие Банка России не являются государственными служащими. Их правовой статус определяется Законом о Центробанке и также исключает распространение на их действия и бездействие норм уголовного закона о должностных преступлениях.
Учитывая недопустимость применения уголовного закона по аналогии, можно констатировать, что регулирование оснований и условий привлечения служащих ЦБ РФ к уголовной ответственности за вредоносные для банковской системы деяния крайне пробельно.
По крайней мере, мы не видим в действующем законе возможности для привлечения этой категории служащих к уголовной ответственности за действия, которые совершены ими до момента ввода временной администрации в каждый конкретный банк.
И только тогда, когда конкретный сотрудник ЦБ РФ, входящий в состав временной администрации, начинает выполнять функции исполнительного органа банка и руководить им, возникают едва ли не призрачные условия для привлечения к ответственности за «беловоротничковые» преступления, предусмотренные ст.
201 «Злоупотребление полномочиями» [лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации] и специальными «банкротными» ст. 195–197 УК РФ.
С учетом практикуемого согласно следственной и судебной практике подхода к привлечению к уголовной ответственности фактических руководителей, распространение хотя бы этих составов на служащих ЦБ с момента введения временной администрации в поднадзорные ЦБ банки дает возможность и для привлечения к ответственности тех сотрудников Центробанка, которые отдавали временной администрации указания, приведшие к возникновению негативных последствий для поднадзорных банков, его корпоративных собственников и контрагентов.
Вместе с тем, отмечая несовершенство регулирования оснований уголовной ответственности служащих Центробанка, мы не вторгаемся в сферу усмотрения законодателя в конструировании уникального правового статуса мегарегулятора.
Дискуссия об организационно-правовой форме Банка России не нова, и феномен концентрации в одном юридическом лице признаков государственного регулятора, надзорного органа и коммерческой организации обсуждается на различных площадках.
Однако именно сейчас статус ЦБ порождает сомнения в адекватности действующего правового регулирования, создающего предпосылки для «уголовной безответственности» его руководителей в части фактической реализации ими должностных полномочий в том смысле, который в них вкладывает уголовный закон.
Мы не ставим под сомнение необходимость сверхдискреционных полномочий ЦБ, которому действительно нужен инструментарий для оперативного реагирования на угрозы нарушений в банковской сфере, не говоря уже о выявленных фактах таких нарушений.
Однако, с нашей точки зрения, дискреционность полномочий ЦБ РФ может быть основана только на безусловном доверии к нему со стороны всех участников банковского рынка: банков, вкладчиков и иных клиентов банка.
В отсутствие же реальной уголовной ответственности за принимаемые ЦБ решения свобода его усмотрения может быть вредоносной, в первую очередь, для банковской системы.
Возрастающая актуальность рассматриваемого вопроса нашла отражение в программе Петербургского международного юридического форума: проблема будет обсуждаться в ходе дискуссии, организованной информационно-правовым порталом «Право.ру». В связи с этим мы надеемся на скорое совершенствование института ответственности служащих ЦБ РФ.