data-expand=
id=spoiler_wrapper>
Чтобы разместить оборудование для оказания услуг связи в жилом доме, каждый интернет-провайдер обращается в УК или ТСЖ, которые управляют и эксплуатируют МКД. Так быстрее и проще. Как показывает практика именно УК или ТСЖ, минуя мнение собственников МКД и закон РФ, становится «высшей инстанцией», которая выбирает, какому провайдеру работать, а какому нет.
В большинстве случаев вопрос решается достаточно быстро и мирно, и оператор получает доступ в дом.
Но иногда уровень «симпатии» к оператору связи зависит от цены за размещение оборудования в МКД, соответственно это влияет на тарифы для конечного потребителя.
Те провайдеры, которые знают, что нет закона, дающего УК право требовать деньги за размещение оборудования с интернет-провайдера, отказываются платить «дань», в итоге договориться не получается.
В современных реалиях при такой конфликтной ситуации провайдер может выбрать один из трех законных способов получения доступа в жилые дома для размещения оборудования:
- Получение согласия на размещение у 1 жильца-собственника квартиры и обращение в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,
- Обращение в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,
- Согласование при помощи общего очного или заочного собрания жильцов дома.
Условия равные для всех
К ней как раз и относится Жилищный Кодекс РФ, где описана процедура распоряжения общим имуществом и передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД.
Именно так удастся избежать ситуаций, связанных как с монополией в МКД, так и с огромным числом провайдеров, когда в условиях неограниченной конкуренцией зарабатывать невозможно.
Получается, что постановления Правительства РФ или предписания ФАС не являются весомым аргументом для УК и носят рекомендательный характер.
Поэтому у УК есть все основания ссылаться на ЖК РФ и без разрешения собственников не пускать никаких провайдеров. Из чего следует, что гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома. Это касается и размещения «трубостоек», которые без разрешения устанавливают операторы связи, принося, тем самым неудобства жильцам дома.
И для УК, и для оператора связи важно действовать в рамках закона. Так первым удастся избежать больших штрафов, а вторым – узаконить свое оборудования в МКД и в случае смены УК остаться в МКД на прежних условиях.
Пример из практики провайдера
Пример сложной ситуации произошел в Московской области, где действия провайдера, который организовал отдел согласования для устранения монополизации на рынке по одному из районов города, привлекли внимание не только жителей этого города, но высокопоставленных лиц области.
Администрация района заинтересовалась сложившейся ситуацией, пригласила за стол переговоров представителей управляющей компаний и представителей оператора связи, при этом предложила курировать вопрос таким образом:
- Контролировать диалог между провайдером и УК,
- Организовать, совместно с УК, новое собрание, где в повестку дня включить доступ всем провайдерам города.
Теперь у УК появился выбор: пустить только одного провайдера, тем самым для «своего провайдера» оставить еще более менее благоприятные условия, или пустить всех, и тогда «свой провайдер» превратится в аутсайдера рынка.
Почему лучше выбрать согласование при помощи собрания собственников
«Подводные камни», о которых нужно помнить провайдеру, выбирая способ получения доступа:
- Затягивание сроков – процедура судов и получения постановления ФАС может затянуться на длительный срок. А чем быстрее провайдер займет место в новостройках, тем выше шансы у него иметь больше долю абонентов, даже спустя время. Через общие собрания собственников это можно провести очень быстро – вся процедура занимает от 21 дня.
- Риски невыполнения, опротестования и признания решений недействительными – даже если суд и признает законность действий оператора, УК может и не выполнить решения, и большие штрафы не помогут в решении ситуации. Есть примеры, когда УК приписывали штрафы в размере 300-400 тыс. руб, она их оплачивала из собственных доходов благодаря «помощи» провайдера, чьи интересы лоббировались. Кроме того, любой из собственников может поднять вопрос, на каком основании появился этот провайдер, собрать общее собрание собственников и принять решения по демонтажу оборудования провайдера (таких примеров масса).
- Риск принятия решения не в пользу провайдера. К сожалению, в наших реалиях клиенты нам рассказывали ситуации, когда она доходили до очень высокого уровня в попытке решить вопрос, но у них ничего не получилось. Были варианты с длительным судом, апелляцией и потом решением не в пользу провайдера.
Дополнительный положительный эффект для провайдера
Кроме полностью законного результата в виде доступа в жилой дом провайдер получает дополнительный эффект:
- «Сарафанное радио», активно срабатывающее на фоне недовольства монополистом,
- Дополнительная реклама провайдера благодаря объявлениям, освещению ситуации в местных СМИ, поквартирного обхода,
- Получение контактной информации потенциальных абонентов для последующего обзвона – данные остаются на анкетах и заявлениях, собираемых агентами на стадии заочного согласования.
Провайдеры могут работать в домах без согласия собственников жилья
Московские власти давно пытаются избавиться от избытка проводов между жилыми домами /Евгений Разумный
Управляющие компании не вправе запрещать работать в жилых домах операторам, не заручившимся согласием двух третей собственников жилья. Это следует из решения Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное к «Вымпелкому».
В октябре 2016 г. Мосжилинспекция выдала «Жилищнику» предписание демонтировать воздушные линии связи с двух домов на Варшавском шоссе, учреждение переадресовало его «Вымпелкому», говорится в документе. «Вымпелком» отказался, и коммунальщики потребовали демонтажа через суд, отметив, что оператор разместил в домах оборудование без согласия собственников жилья.
Суд указал в решении, что «Вымпелкому» не требуется одобрение собрания собственников жилья, чтобы оказывать услуги собственникам квартир: они вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе для размещения на нем телекоммуникационного оборудования.
Оператор, заключив договор с абонентом, не должен решать вопросы, связанные с использованием общей долевой собственности в многоквартирном доме, следует из решения. Решение собрания собственников необходимо, если использовать общее имущество в доме собирается третье лицо, но в случае оказания услуг связи пользуется общим имуществом сам абонент, заметил суд.
Оператор предоставляет жильцам оборудование для доступа к услугам, а общими помещениями по-прежнему пользуются именно они.
Что касается «Жилищника», то полномочий на подачу иска у него не было, поскольку решения собственников общего имущества дома о демонтаже оборудования нет, говорится в судебном решении.
«Вымпелком» полностью разделяет доводы суда о том, что оборудование было размещено на законных основаниях, говорит представитель оператора Анна Айбашева. «Вымпелком» соблюдает требования по размещению оборудования и средств связи в жилых домах, подчеркивает она.
Связаться с представителями «Жилищника» во вторник не удалось.
В Москве это первое подобное решение, хотя ранее схожие решения выносили суды в регионах, утверждает сотрудник одного из операторов.
К началу второй декады апреля 2017 г.
по программе «Моя улица» в семи из 10 округов старой Москвы демонтировали и переложили под землю 1520 воздушных кабельных линий, говорится в письме руководителя департамента ЖКХ Москвы Павла Ливинского заместителю мэра Москвы Петру Бирюкову от 13 апреля 2017 г. Это меньше половины кабельных линий в этих округах (всего их 3478). Оставшиеся провода снять невозможно, так как на них есть разрешительные документы и нет кабельной канализации для их перекладки.
В октябре 2016 г. предписания о демонтаже воздушных линий связи получил не только «Вымпелком», но и другие московские провайдеры. На нескольких десятках домов кабели были срезаны, рассказывали ранее «Ведомостям» сотрудники операторов.
По их словам, коммунальные службы вменяли провайдерам то, что поскольку их провода проложены без согласия собственников жилья, то они нарушают Жилищный кодекс. Городские власти объясняли, что под ликвидацию провода попадают там, где идет благоустройство по программе «Моя улица», предполагающей также строительство городской подземной кабельной канализации.
Это программа с бюджетом 126 млрд руб., рассчитанная на 2015–2018 гг., по ней в Москве должно быть реконструировано 4000 улиц.
Как показывает судебная практика, воздушные линии не могут быть демонтированы, если у оператора есть действующие договоры об оказании услуг связи с жильцами дома, рассуждает представитель «Мегафона» Юлия Дорохина. Демонтаж таких линий будет являться нарушением прав граждан на получение услуг связи, считает она.
Позиция арбитражного суда подтверждает право операторов на прокладку линий связи всеми способами, соответствующими законодательству, считает представитель «Ростелекома» Олег Тарасов. В 2016 г. из-за незаконного демонтажа проводов в Москве без связи осталось более 100 000 абонентов, рассказывал он ранее.
Иск «Жилищника» к «Вымпелкому» – первое громкое дело, связанное с демонтажом воздушных линий, в котором суд занял сторону оператора, отмечает адвокат московской коллегии адвокатов Елена Лузанова.
В аналогичной ситуации суд отказал «дочке» «Мегафона» NetByNet сразу по ряду исков, апеллируя к тому, что линии могут быть демонтированы, если нарушена процедура согласования их установки с жильцами, напоминает она.
Решение суда по делу «Вымпелкома» примечательно именно тем, что суд снова обращается к тем же нормам жилищного права, однако в корне меняет их трактовку, отмечает Лузанова.
Он указывает, в частности, что установка оборудования и проведение линий связи не требуют проведения общего собрания, поскольку заключение договора между жильцом (каждому из которых принадлежит доля в общедомовом имуществе) и оператором само по себе предполагает необходимость установки такого оборудования и проведения линий.
Как провайдеру провести согласование доступа в жилые дома, чтобы его не оспорили в суде
Прошли те времена, когда любой провайдер мог установить свое оборудование в жилом доме, не спрашивая разрешения на проведение работ у управляющей компании или у собственников.
Согласно Жилищному Кодексу РФ распоряжаться общедомовым имуществом могут только собственники жилых и нежилых помещений этого дома. Об этом говорят ст. 45-48 гл.6 ЖК РФ.
К такому имуществу относят лестничные клетки, подвалы, технические этажи.
Именно часть технического этажа отводится провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования, а значит, такое право они могут получить только с согласия собственников.
Чаще всего на практике жильцы дома передают право заключения договоров с третьими лицами, в том числе и с операторами связи, управляющей компании.
Поэтому для согласования установки оборудования провайдеры обращаются к ее представителям.
Но иногда оператору связи не удается договориться с управляющей компанией, которая либо лоббирует интересы «своего» провайдера, либо требует высокую арендную плату.
Как оператору справиться с управляющей компанией жилого дома, мешающей размещению телекоммуникационного оборудования? Законное решение существует. Достаточно провести согласование доступа в жилые дома через общее собрание собственников многоквартирных домов, руководствуясь ЖК РФ.
К кому обратиться за помощью в согласовании
Безусловно, оператор связи может, используя в качестве руководства ЖК РФ и материалы этой статьи, самостоятельно организовать процедуру согласования. Но когда речь идет о больших многоквартирных домах, потребуется значительный человеческий ресурс, самостоятельный подбор которого достаточно сложен.
На рынке консалтинговых услуг согласование доступа для провайдера представлено небольшим числом специалистов. Их можно разделить на 2 категории:
- Профессиональные компании, которые давно занимаются подобной деятельностью, имеют штат опытных специалистов и действуют согласно ЖК РФ,
- Единичные проектные команды, с целью экономии ресурсов действующие по «упрощенной» схеме.
Эти две категории исполнителей принципиально различаются подходом к проведению согласования, качеством оказываемых услуг и соответственно их стоимостью.
Как провести процедуру согласования в рамках законодательства
Этап 1. Поиск инициатора
Работа начинается непосредственно с поиска инициирующего лица в конкретном многоквартирном доме, так как компания оператор связи не имеет прав на проведение подобных собраний собственников, если, конечно, у нее нет помещений в собственности по конкретному адресу. Именно лицо, которое согласилось стать инициатором общего собрания собственников, фигурирует во всех бланках и документах.
Этап 2. Размещение уведомления о проведении очного собрания собственников
Домовладельцы против операторов связи: кто прав и что делать?
Вступление
С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения ТК-оборудования в многоквартирных домах.
Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.[1]
Отмечу, что все нижеизложенное является субъективным мнением и поэтому вовсе не претендует на достижение объективной истины.
Немного истории
Технология широкополосного доступа в Интернет просто «взорвала» самарский рынок телекоммуникационных услуг, мгновенно повлияв и на цены, и положение региональных монополистов. Это было прекрасное время, ведь количество операторов постоянно увеличивалась, конкуренция росла, а цена услуг стремительно падала.
Однако со временем у собственников помещений в многоквартирных домах начали возникать вопросы:
— почему кабели протянуты в дом через крышу (т.н. «воздушка»), прикреплены как попало и где попало (как следствие — наледь, разрушение оголовков вентиляционных шахт, слуховых окон, крыши и лестничных клеток в подъездах, плесневой грибок и т.д.)?
— почему оборудование коммерческой фирмы подключено к этажным щиткам, розеткам, к лифтовому энергоснабжению (т.е. по факту энергопотребление в местах общего пользования оплачивают сами все собственники, которые могу и не являться абонентами оператора связи)?
— почему лестничные клетки «украсились» множеством трубостоек, хаотично прикрепленных горизонтальных «разводок»?
— и когда этот хаос уже закончится?
В свою очередь, ТСЖ и управляющие организации с удивлением обнаружили, что у технических специалистов операторов (а также их подрядчиков) есть ключи от всех подвалов и крыш. А еще началась первая «война» операторов, когда они начали резать провода друг другу, попутно направляя заявления в полицию.
Да и с оплатой потребленной операторами электроэнергии как то нехорошо получалось (нет счетчиков, нет границ ответственности, нет «вычета» и т.д.).
Выход из ситуации был найден достаточно простой и эффективный: управляющие организации, а также «продвинутые» ТСЖ заключали абстрактные и ни к чему не обязывающие договоры «на оказание услуг доступа к общему имуществу МКД», в которых вполне откровенно прописывались «входные билеты» — право оператора получить доступ к жилому фонду, выраженное в конкретной сумме.[2]
В свою очередь, «обычных» председателей ТСЖ, старших по МКД банально «купили» всякой мелочью: бесплатным доступом в Интернет, канцелярскими товарами, ноутбуками и т.д.
Как вариант, можно «договориться» через фирму-посредника, которая обеспечивала отсутствие проблем в многоквартирных домах за гонорар в 30-40-50 % вознаграждения.
В итоге участники схемы достигли консенсуса. Естественно, что имущественные интересы собственников помещений в МКД во внимание вообще не принимались.
- Правовая «турбулентность»
- Как ни странно, но сложившаяся «идиллия» была разрушена двумя весьма специфическими организациями — «Ростелеком» и «Компания ТТК».
- Причем в их симметричном поведении не усматривается какой-либо здравой логики, но легко объясняется намерением эффективных менеджеров одномоментно снизить издержки, а также упование на административный ресурс.
И, по абсолютно случайному совпадению, Федеральная антимонопольная служба разместила в сети Интернет информационное письмо от 27.05.
2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в котором на основании «позиции Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России» и «позиции судов Российской Федерации» весьма вольно истолковала положения Жилищного кодекса РФ, причем (и это опять абстрактная случайность) исключительно «в пользу» операторов связи.[3]
С этого момента началась настоящая «охота на ведьм».
Как это обычно происходит в нашей стране, первыми «под удар» региональных управлений ФАС попали юридически беспомощные ТСЖ и адекватные управляющие организации, не участвовавшие в «схемах». В итоге появились сотни разбирательств по делам о злоупотреблении доминирующим положением и т.н. «экономической координации», предписания, административные штрафы и т.д.
Ситуацию не спасал даже судебный «фильтр», т.к. арбитражные судьи либо «штамповали» галиматью УФАС, либо технично «изобретали» квази-нормы, чтобы хоть как то оправдать незаконное вмешательство административного органа во вполне очевидные гражданско-правовые споры между операторами связи с ТСЖ (управляющими организациями).[4]
В ответ на столь очевидное и грубое нарушение «водяного перемирия» кабели операторов начали «резать».
Перефразируя тезис «Преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» отмечу, что это была очевидная реакция местных бонз на нарушение «понятийных» соглашений.
Ведь в нашей стране на любое иррациональное применению административного ресурса (при отсутствии иных эффективных регуляторов) всегда отвечают либо игнорированием, либо неуправляемой агрессией.
Именно в этот момент в публичном пространстве появился проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «О связи»… [5]
Обоснование проекта было сформулировано предельно просто:
— «… для целей оказания услуг связи жильцу многоквартирного дома оператор связи должен использовать свое оборудование, разместив его непосредственно на общем имуществе многоквартирного дома.
Очевидно, что без такого размещения (например, в этажном щитке и без прокладки кабеля связи от квартиры жильца на чердак, куда осуществлён завод оптического кабеля оператора и размещена телекоммуникационная стойка) оказание услуг связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет, цифровое телевидение) невозможно в силу технических причин.»;
— «интернет-провайдеры выплачивают управляющим компаниям около 2% своей выручки в год, в то время как обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания составляет 1,2% в год.»;
— «Заложенное в пункте 1 статьи 44 Жилищного кодекса … с целью защиты частной собственности ограничение прав собственников общей собственности в случае с размещением оборудования связи для реализации доступа гражданина к информационно-телекоммуникационной сети Интернет представляется избыточным и нецелесообразным.».
- Можно язвительно посмеяться по факту явного непонимания чиновниками Минкомсвязи дефиниций «собственник» и «жилец», но эти существенные различия, судя по практике Верховного Суда РФ, не всегда осознают даже топ-судьи, поэтому чего уж требовать от чиновников?
- Тем не менее, федеральным министерством публично озвучены тезисы: о приоритете права на информацию некоего третьего лица (нанимателя жилого помещения, арендатора нежилого помещения, временного жильца) над правом собственника; сложности с проведением общего собрания собственников; и про отчисления в некий резерв универсального обслуживания.[6]
- Луч света в темном царстве
- В качестве практикообразующего «кейса» юристы чаще всего вспоминают дело №А45-646/2015 (ТСЖ «Кропоткина 108» против УФАС по Новосибирской области)», но это не совсем правильно.
Фас в сми: интернет-провайдерам приоткрывают двери
Принятие проекта о доступе операторов в дома просят ускорить
ФАС поддержала законопроект о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов. Служба еженедельно получает до 25 жалоб на злоупотребления управляющих компаний (УК), завышенную стоимость и плохое качество услуг связи.
Законопроект был внесен почти год назад, но так и не рассмотрен в первом чтении, против него комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ.
Противники изменения правил апеллируют к рискам нарушения комфорта жителей и злоупотреблений со стороны самих операторов связи.
“Ъ” ознакомился с отзывом ФАС, в котором ведомство поддержало законопроект сенаторов Андрея Клишаса, Людмилы Боковой, Дмитрия Мезенцева и Олега Мельниченко о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов.
Заместитель главы ФАС Анатолий Голомолзин уточнил “Ъ”, что документ был направлен в Совет федерации на прошлой неделе.
По его словам, в ФАС в неделю приходит около 25 обращений граждан о невозможности выбора оператора в многоквартирном доме, злоупотреблениях УК в части предоставления доступа к общедомовому имуществу для услуг связи, случаях передачи доступа «карманному» оператору связи, а также завышенной стоимости и плохом качестве интернета. В рамках действующего законодательства эти проблемы решить невозможно, поэтому нужно принять законопроект, считает господин Голомолзин.
Между тем комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ не поддержал законопроект. Там подготовили альтернативные поправки к Жилищному кодексу, согласно которым УК смогут взимать с операторов плату за электроэнергию для оборудования связи и содержание помещений для него (см. “Ъ” от 2 декабря).
Людмила Бокова считает, что поправки могут быть внесены к уже имеющемуся проекту в ходе второго чтения: «У нас уже год как проект внесен и не принят в первом чтении, хотя есть положительные заключения государственно-правового управления и правительства.
Мы готовы доработать, если поправки направлены на улучшение текста и решение задачи дать возможность жильцам использовать разных провайдеров».
В «ЭР-Телеком» (бренд «Дом.ru») поддерживают ФАС: «Люди должны иметь возможность выбрать оператора связи и получить доступ к современным и качественным услугам связи, никто не должен препятствовать в реализации этого права».
Руководитель по взаимодействию с исполнительной властью «МегаФона» Никита Данилов также уверен, что принятие предложенных сенаторами правил «позволит получать современные и качественные услуги связи и иметь выбор между операторами».
В «Ростелекоме» согласны, что граждане должны иметь право выбора услуг: «Ограничения в данной области недопустимы».
У противников новых правил тоже есть аргументы.
При обсуждении нового законопроекта часто заявляется, что УК лишают операторов возможности предоставлять качественный сервис, но они просто не хотят нарушения комфорта жителей, настаивают в УК «ПИК-Комфорт»: «Застройщики хотят предусмотреть возможность организации в доме и районе инфраструктуры для предоставления качественной связи, чтобы не приходилось проводить дополнительные работы по строительству, протяжке кабелей и устройству дополнительных стояков».
Другой собеседник “Ъ” на рынке УК признает, что инициатива за свободный рынок правильная. Однако он опасается, что законопроект лоббирует в том числе «Ростелеком», который «может под видом борьбы за свободную конкуренцию благодаря своим ресурсам монополизировать рынок».
Кс рф пояснил, кто должен подводить коммуникации к бесплатно выделенным земельным участкам
На основании региональных и муниципальных правовых актов Алтайского края и г. Барнаула гражданам, относящимся к льготным категориям, в 2013 г. были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в собственность или по договорам аренды.
26 января 2016 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула были удовлетворены исковые требования группы из числа этих граждан об организации на этих земельных участках электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд, опираясь на положения п. 4 и 5 ч. 1 ст.
16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пришел к выводу, что администрация города в соответствии с действующим на тот момент Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» еще на стадии предоставления участков обязана была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры. Краевой суд оставил это решение без изменения и указал, что ссылка администрации г. Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, так как отсутствие финансовой возможности не освобождает от выполнения возложенных законом обязанностей.
Определением судьи краевого суда, а также определением судьи ВС РФ заявителю было отказано в рассмотрении кассационных жалоб. После этого администрация г. Барнаула обратилась в КС РФ с жалобой на ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они служат нормативной основой для возложения на городские округа расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог за счет средств местного бюджета на всей территории городского округа, в том числе на предоставленных гражданам земельных участках. При этом не учитываются наличие на этих участках жилых домов, условия и время застройки, а также то, что земельные участки предоставляются на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта РФ в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки, и при отсутствии закона, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с выделением необходимых для их реализации средств.
Изучив жалобу, Конституционный Суд напомнил, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления.
Суд также указал, что направление деятельности администраций городских округов выражено в правовых нормах общего характера.
Поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального, отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства.
- Кроме того, КС РФ напомнил, что законодательно не урегулирован порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно.
- В то же время положение Земельного кодекса РФ, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки закреплены за органами государственной власти субъектов РФ, коррелирует с положениями Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ, предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств его бюджета.
- Конституционный Суд подчеркнул, что если органы местного самоуправления принимают в собственность земельные участки от органов власти субъекта РФ, то при отсутствии договоренности между ними муниципальное образование обязано обеспечить территорию необходимой инфраструктурой, поскольку параметры и цели использования такого земельного участка известны на момент его принятия.
Суд указал также, что, согласно материалам дела, гражданам были предоставлены участки, в отношении которых на заявителя возложена обязанность по созданию инженерной и транспортной инфраструктуры, выделенные из состава земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности Алтайского края.
При этом следует учесть добровольное согласие уполномоченных органов городского округа на принятие в собственность этого участка для последующей передачи его гражданам, которое подразумевало и принятие определенных обязательств, связанных с обеспечением его пригодности для тех целей, ради которых происходила передача.
Конкретные формы таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, указывает Суд, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.
На основании вышеизложенного КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Вместе с тем он отметил, что этим не исключается возможность федерального законодателя конкретизировать механизм предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), в части уточнения порядка и условий обеспечения создания на соответствующей территории объектов необходимой инфраструктуры и порядка формирования связанных с этим расходов при недостаточности средств у муниципального образования.
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов поддержал определение КС РФ, указав, что при несоблюдении органами местного самоуправления обязанности в части организации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности в границах земель, предоставленных по социальным программам, теряется смысл проведения этих программ, направленных на удовлетворение потребности граждан в жилище.
Эксперт пояснил, что оспариваемые положения не содержат неточностей по определению компетенции органов местного самоуправления в организации инфраструктуры в своих территориальных границах.
«В настоящий момент в законодательстве, и на это указывает Конституционный Суд, не хватает положений, четко регулирующих критерии обеспеченности предоставляемых земельных участков необходимой инфраструктурой, а также определяющих порядок этого обеспечения.
Эти пробелы и должен устранить законодатель», – отмечает Дмитрий Семенов.
Вместе с тем, подчеркивает эксперт, КС РФ разъясняет правильность применения норм закона по сложившемуся спору, что в будущем позволит избежать обращений в суд по рассматриваемому вопросу и сэкономить время на обеспечение условий для проживания гражданам, получившим земельные участки для индивидуального жилого строительства по социальным программам.
Адвокат Дмитрий Кияшко добавил, что Конституционный Суд еще раз напомнил, что местный бюджет является частью финансовой системы России, потому, когда меры господдержки осуществляются за его счет, это предполагает ответственность всей финансовой системы страны.
«Как указал КС РФ, при недостаточности средств собственно местного бюджета органы государственной власти обязаны обеспечить надлежащее бюджетное регулирование в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Например, предоставить средства казенных учреждений, субвенции, прочие межбюджетные трансферы», – поясняет эксперт.
Провайдеры могут работать в домах без согласия собственников жилья
Управляющие компании не вправе запрещать работать в жилых домах операторам, не заручившимся согласием двух третей собственников жилья.
Это следует из решения Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное к «Вымпелкому».
В октябре 2016 г. Мосжилинспекция выдала «Жилищнику» предписание демонтировать воздушные линии связи с двух домов на Варшавском шоссе, учреждение переадресовало его «Вымпелкому», говорится в документе. «Вымпелком» отказался, и коммунальщики потребовали демонтажа через суд, отметив, что оператор разместил в домах оборудование без согласия собственников жилья.
Суд указал в решении, что «Вымпелкому» не требуется одобрение собрания собственников жилья, чтобы оказывать услуги собственникам квартир: они вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе для размещения на нем телекоммуникационного оборудования.
Оператор, заключив договор с абонентом, не должен решать вопросы, связанные с использованием общей долевой собственности в многоквартирном доме, следует из решения. Решение собрания собственников необходимо, если использовать общее имущество в доме собирается третье лицо, но в случае оказания услуг связи пользуется общим имуществом сам абонент, заметил суд.
Оператор предоставляет жильцам оборудование для доступа к услугам, а общими помещениями по-прежнему пользуются именно они.
Что касается «Жилищника», то полномочий на подачу иска у него не было, поскольку решения собственников общего имущества дома о демонтаже оборудования нет, говорится в судебном решении.
«Вымпелком» полностью разделяет доводы суда о том, что оборудование было размещено на законных основаниях, говорит представитель оператора Анна Айбашева. «Вымпелком» соблюдает требования по размещению оборудования и средств связи в жилых домах, подчеркивает она.
Связаться с представителями «Жилищника» во вторник не удалось.
В Москве это первое подобное решение, хотя ранее схожие решения выносили суды в регионах, утверждает сотрудник одного из операторов.
В октябре 2016 г. предписания о демонтаже воздушных линий связи получил не только «Вымпелком», но и другие московские провайдеры. На нескольких десятках домов кабели были срезаны, рассказывали ранее «Ведомостям» сотрудники операторов.
По их словам, коммунальные службы вменяли провайдерам то, что поскольку их провода проложены без согласия собственников жилья, то они нарушают Жилищный кодекс. Городские власти объясняли, что под ликвидацию провода попадают там, где идет благоустройство по программе «Моя улица», предполагающей также строительство городской подземной кабельной канализации.
Это программа с бюджетом 126 млрд руб., рассчитанная на 2015–2018 гг., по ней в Москве должно быть реконструировано 4000 улиц.
Как показывает судебная практика, воздушные линии не могут быть демонтированы, если у оператора есть действующие договоры об оказании услуг связи с жильцами дома, рассуждает представитель «Мегафона» Юлия Дорохина. Демонтаж таких линий будет являться нарушением прав граждан на получение услуг связи, считает она.
Позиция арбитражного суда подтверждает право операторов на прокладку линий связи всеми способами, соответствующими законодательству, считает представитель «Ростелекома» Олег Тарасов. В 2016 г. из-за незаконного демонтажа проводов в Москве без связи осталось более 100 000 абонентов, рассказывал он ранее.
Иск «Жилищника» к «Вымпелкому» – первое громкое дело, связанное с демонтажом воздушных линий, в котором суд занял сторону оператора, отмечает адвокат московской коллегии адвокатов Елена Лузанова.
В аналогичной ситуации суд отказал «дочке» «Мегафона» NetByNet сразу по ряду исков, апеллируя к тому, что линии могут быть демонтированы, если нарушена процедура согласования их установки с жильцами, напоминает она.
Решение суда по делу «Вымпелкома» примечательно именно тем, что суд снова обращается к тем же нормам жилищного права, однако в корне меняет их трактовку, отмечает Лузанова.
Интернет-провайдеры навестят жильцов
В связи с резким ростом числа заявок на подключение к домашнему интернету провайдеры просят ускорить принятие законопроекта о наделении их правом безвозмездного доступа к инфраструктуре многоквартирных домов. Инициатива больше года находится в Госдуме, но пока так и не была рассмотрена в первом чтении. Сейчас, чтобы получить доступ в дома, требуется согласие общего собрания собственников.
Ассоциация «Ростелесеть», объединяющая более 200 региональных операторов, попросила правительство ускорить принятие законопроекта о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов из-за возросшего спроса на подключение домашнего интернета в связи с переходом граждан на удаленную работу, следует из письма (есть у “Ъ”) премьер-министру РФ Михаилу Мишустину от 26 марта.
Подключение новых пользователей затруднено, поскольку для попадания в дом нового провайдера требуется согласие общего собрания собственников, отмечается в письме.
Спрос на подключение домашнего интернета в Москве начал резко расти после того, как мэр Сергей Собянин 18 марта обратился к компаниям и организациям с призывом перевести хотя бы часть сотрудников на работу из дома в связи с распространением коронавируса. 26 марта президент Владимир Путин объявил неделю с 28 марта по 5 апреля нерабочей.
В «Ростелекоме», «ЭР-Телекоме», «Вымпелкоме» и МТС также считают инициативу по упрощению доступа операторов к инфраструктуре многоквартирных домов срочной и необходимой.
Число запросов на подключение к фиксированному интернету у МТС за последние дни выросло более чем на 20–25% в зависимости от региона. В «Ростелекоме» в целом по России число заявок на подключение к домашнему интернету после массового решения компаний о переходе на удаленную работу за неделю выросло на 22%.
«Вымпелком» фиксирует рост трафика в домашнем интернете на 20–30% в зависимости от региона и сравнимый спрос на новые подключения. Аналогичный показатель роста трафика наблюдает и «ЭР-Телеком», прогнозируя его увеличение в связи мерами, принимаемыми государством по борьбе с коронавирусом.
По сравнению с прошлым годом рост новых подключений абонентов домашнего интернета в феврале—марте составил 25%, говорит гендиректор провайдера NetByNet (принадлежит «МегаФону») Андрей Батанов.
Законопроект об упрощении доступа провайдеров в многоквартирные дома был внесен в Госдуму в декабре 2018 года сенаторами Андреем Клишасом, Людмилой Боковой (27 января назначена заместителем главы Минкомсвязи), Дмитрием Мезенцевым и Олегом Мельниченко. Документ пока не рассмотрен в первом чтении.
В марте 2019 года государственно-правовое управление президента РФ поддержало его при условии доработки методики расчета оплаты операторами электроэнергии при размещении сетей связи в домах.
На необходимость принятия законопроекта указывали и в Федеральной антимонопольной службе (ФАС), отмечая, что служба еженедельно получает до 25 жалоб на связанные с этим злоупотребления управляющих компаний (УК), завышенную стоимость и плохое качество услуг связи.
Но комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ законопроект не поддержал, предложив альтернативную версию, сообщал “Ъ” 2 декабря 2019 года. В самих УК настаивали, что бесконтрольный доступ провайдеров в дома приведет к нарушению комфорта жильцов, расходам на разработку технической документации и проблемам с безопасностью.
Меры по упрощению доступа операторов к инфраструктуре домов также включены в «дорожную карту» (есть у “Ъ”) по поддержке их инвестиционной активности, направленную Минкомсвязью в правительство 19 марта.
В частности, предлагается упростить порядок присоединения к электросетям, дав операторам возможность подключиться к общедомовому прибору учета, а оплату рассчитывать исходя из объема потребленной электроэнергии. В пресс-службе Минкомсвязи сообщили “Ъ”, что поддерживают регламентацию процедуры по допуску операторов в дома.
«Сейчас УК не учитывают потребности собственников, допускают операторов по своему усмотрению и на платной основе»,— считают в Минкомсвязи. Ранее экспертный совет ФАС оценивал совокупные затраты провайдеров на доступ в дома не менее чем в 2,7 млрд руб. в год.
Юлия Тишина