Москвич оспорил в суде правила банкротства для застройщика

Вс указал, когда правила банкротства застройщика применимы к гражданам

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул на новое рассмотрение дело, касающееся банкротства гражданина, который привлекал деньги физлиц на строительство многоквартирного дома.

Вадим Паламарчук заключал договоры с гражданами о совместном участии в инвестировании строительства жилых домов в Подмосковье. Земельные участки, на которых велось строительство, принадлежат ему на праве собственности (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки).

По условиям договора Петр Удод заплатил 994,9 тыс. руб. Вадиму Паламарчуку в обмен на право собственности на жилое помещение (комнату) по окончании строительства дома в г. Железнодорожный.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Вадима Паламарчука суд ввел в отношении него процедуру по реализации его имущества. Петр Удод обратился в суд с заявлением о применении в отношении должника правил § 7 гл. IX Закона о несостоятельности.

Он также просил включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требование о передаче комнаты в Железнодорожном.

Свои требования заявитель обосновал тем, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, его решение поддержали апелляция и кассация.

Разрешая указанный спор, суды установили, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, и квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, однако указали, что физлицо не является застройщиком по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве и спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Петр Удод подал кассационную жалобу в ВС РФ, в которой ссылался на существенные нарушения судами норм права. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ Определением № 305-ЭС18-5428 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Как пояснил ВС, для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение спецусловий исходя из п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики.

В перечень последних входят следующие обстоятельства: привлечение лицом денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Суд отметил, что правила § 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, застройщиком можно признать и лицо, которое является правообладателем названных объектов, но не привлекает денежные средства напрямую.

По мнению Верховного Суда, такой подход к определению статуса застройщика обусловлен защитой прав участников строительства, которые профинансировали возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывают на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Суд также напомнил о том, что специальные правила о банкротстве застройщика направлены на создание эффективных механизмов для повышения вероятности исполнения обязательств застройщиком перед дольщиками. В число таких мер также входит приоритетная очередность удовлетворения требований граждан – участников строительства (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

ВС пояснил, что суды в каждом конкретном случае должны разрешать вопрос о допустимости применения упомянутых правил и в ситуации банкротства гражданина.

Нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса ИП не должны снижать уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, подчеркнул Суд.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда относительно конституционного принципа равенства ВС также указал на недопустимость неприменения в рассматриваемом споре правил о банкротстве застройщиков, что поставило кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юрлица или ИП.

Юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Регина Дугаева отметила важность выделения Верховным Судом условий, в соответствии с которыми за лицом признается статус застройщика.

По ее мнению, данный факт позволит в дальнейшем признавать лицо застройщиком и применять в отношении него специальные правила Закона о банкротстве, опираясь не только на формальные критерии, но исходя из самой сути сложившихся правоотношений.

Также Регина Дугаева полагает, что выводы, содержащиеся в определении Суда, положительно отразятся на судебной практике и позволят эффективно защищать права добросовестных участников строительства.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова считает, что позиция ВС РФ является новой для судебной практики, так как она расширительно толкует ст. 201.

1 Закона о банкротстве, направленную на защиту прав участников строительства. Она отметила, что Верховный Суд РФ не стал ограничиваться формальным подходом, который избрали нижестоящие суды касательно того, что застройщиком в  рамках ст. 201.

1 Закона о банкротстве может быть только юрлицо или ИП.

Адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова также отметила, что подход ВС идет вразрез со ст. 201.1 Закона о банкротстве. Но, по ее словам, озвученная в определении позиция ВС РФ по защите добросовестных участников строительства не нова.

Еще в Обзоре судебной практики от 19 октября 2016 г.

№ 3 Верховный Суд отметил «необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств».

Валерия Аршинова полагает, что судебная практика в заданном Судом ключе поможет избежать злоупотребления правами тех застройщиков, которые пытаются избежать ответственности путем неправильного оформления документов.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский указал, что, расширительно истолковав подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ВС ясно изложил причины такого отступления от буквального смысла нормы.

«Первая из них – привилегии участников долевого строительства при банкротстве контрагента-застройщика не должны умаляться только потому, что последний формально не является предпринимателем, – отметил эксперт, – так как явная цель включения в названный закон § 7 заключается в приоритетной защите дольщиков», – пояснил он.

Вторая причина, как указал адвокат, состоит в том, что ВС РФ сослался на конституционный принцип равенства, исключающий различный подход к лицам, находящимся в одинаковых или сходных ситуациях.

«В комментируемом споре суды четырех инстанций занимают ожидаемые от них позиции: ординарные инстанции буквально применяют норму, а высший суд, как и подобает, исправляет ошибку в букве закона, чтобы не исказить его цель и соблюсти принцип права», – заключил адвокат.

Некоторые особенности дел о банкротстве застройщиков — Статьи — Консалтинговая группа «Аюдар»

Несмотря на то, что Федеральный закон № 214 ФЗ [1] обязывает застройщика предоставлять дольщику гарантии, полностью исключить банкротство застройщика не представляется возможным.

В связи с тем, что в таких случаях страдают преимущественно физические лица, выполнившее свои денежные обязательства перед застройщиком, законодатель со временем ввел специальный параграф (§ 7 «Банкротство застройщиков») в Федеральный закон № 127 ФЗ [2].

Настоящая статья посвящена наиболее значимым особенностям дел о банкротстве застройщиков.

Кого считать застройщиком в деле о банкротстве?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.

1 Федерального закона № 127‑ФЗ застройщиком в деле о банкротстве признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (таковым может быть любое юридическое лицо, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель), к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Однако предусмотренные Федеральным законом № 127‑ФЗ особенности о банкротстве застройщиков применяются не в отношении любого застройщика, а только такого, который привлекал средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Поэтому тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение. Например, Президиум ВАС в Постановлении от 15.07.

2014 № 15636/13 не распространил действие Федерального закона № 127‑ФЗ на дома блокированной застройки (таунхаусы), указав, что:

  • секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в МКД (согласно договору гражданам передаются жилые секции в блокированном жилом доме с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком);
  • участники строительства блокированных домов не являются участниками строительства в целях применения положений § 7 Федерального закона № 127‑ФЗ.
Читайте также:  Цены на жилье в Крыму больше не растут

В то же время не требуется, чтобы лицо, осуществляющее строительство и привлекающее денежные средства, являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство. Об этом, в частности, сказано в постановлениях ФАС СКО от 16.04.2014 по делу № А53-766/2013 и ФАС ЦО от 29.10.

2013 по делу № А35-11561/2012.

 В каком суде рассматривается дело?

По общему правилу, установленному ст. 224 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, которым в рассматриваемом случае является застройщик.

Однако участникам дела о банкротстве застройщика предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении его арбитражным судом по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства (п. 4 ст. 201.1 Федерального закона № 127‑ФЗ). Главное, обосновать, что передача дела будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Как правило, суды удовлетворяют подобные ходатайства, если:

  • застройщик осуществлял строительство МКД на земельном участке, находящемся в другом регионе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 № 09АП-30921/2013, 09АП-30923/2013 по делу № А40-115086/12‑86‑316Б);
  • застройщик по юридическому адресу не находится, у него отсутствует собственность в регионе регистрации, а руководитель, кредиторы, возможные активы находятся в другом регионе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 № 09АП-14599/2013 по делу № А40-90485/12‑24‑108Б);
  • объект строительства находится в регионе, где проживают большинство участников строительства и там же находится уполномоченный орган, контролирующий деятельность застройщика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 № 09АП-1232/2013, 09АП-1237/2013 по делу № А40-143061/10‑78‑281Б).

В то же время суд вправе, но не обязан передавать дело в другой суд (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 № 15АП-393/2012 по делу № А32-30559/2010).

Информация о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение другого арбитражного суда включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения которого подлежат размещению в сети Интернет и публикуются в официальном издании. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р таким изданием является газета «Коммерсантъ».

Применение дополнительных обеспечительных мер

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ по делам о банкротстве застройщика могут применяться следующие дополнительные обеспечительные меры:

  • запрет на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрет на государственную регистрацию такого договора аренды;
  • запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Необходимым условием для их применения является предоставление доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 названной статьи).

Следует отметить, что довольно часто суды отказывают в принятии обеспечительных мер. Например, в Постановлении ФАС СКО от 05.09.2013 по делу № А32-20361/2009 арбитры отказали в принятии обеспечительных мер, указав, что на спорный земельный участок наложен арест, следовательно, его отчуждение не представляется возможным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер непременно извещается арендодатель земельного участка (п. 2 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ).

Нарушение данного требования является безусловным основанием для отмены решения суда по ходатайству о применении обеспечительных мер, даже если в удовлетворении его было отказано (Постановление ФАС МО от 20.03.2012 по делу № А40-2469/11‑36‑12).

В случае принятия обеспечительных мер арбитражный суд обязан уведомить подразделение Росреестра по месту нахождения земельного участка о запрете на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

По общему правилу обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении застройщика (п. 4 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ). При этом из данного правила существуют два исключения:

  • обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 того же закона);
  • по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры могут быть отменены досрочно (п. 4 этой же статьи).

Особенности предъявления требований к застройщику

Существуют две основные отправные точки для предъявления требований к застройщику. Первой является вынесение судом определения о введении в отношении застройщика наблюдения. С этого момента:

  • требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства (за исключением требований в отношении текущих платежей) могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (п. 1 ст. 201.4 Федерального закона № 127‑ФЗ);
  • приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений (п. 2 этой же статьи).

При рассмотрении требований о передаче жилых помещений дольщик обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику. В случае признания такого требования обоснованным, оно включается арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (ст. 201.6 Федерального закона № 127‑ФЗ).

Следует отметить, что некоторые суды относятся к данной норме права очень формально. Так, в Постановлении ФАС ПО от 21.10.

2013 по делу № А57-14297/2012 указано: включение в текст договора условия о том, что денежные средства внесены до его подписания, не освобождает стороны от оформления первичных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты доли.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной дольщику, поскольку это противоречит существу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона № 127‑ФЗ и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

Второй точкой является открытие конкурсного производства, что влечет за собой:

  • прекращение исполнения исполнительных документов по передаче жилых помещений (п. 2 ст. 201.4 рассматриваемого закона).
  • право участника строительства на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.5 этого же закона).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Обязанность по уведомлению участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику возлагается на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 201.4 Федерального закона № 127‑ФЗ).

Погашение требований кредиторов

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 201.9 Федерального закона № 127‑ФЗ, в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
  • во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
  • в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства (эти требования уменьшаются на сумму выплаты, произведенной страховой компанией или банком-поручителем застройщика);
  • в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При этом приоритет имеют удовлетворения требования банка, выдавшего поручительство застройщику, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных поручительством обязательств в отношении дольщиков.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, а страховщик, произведший выплаты дольщикам, имеет право требования к застройщику в размере произведенных выплат (п. 3 и 4 ст. 201.9 Федерального закона № 127‑ФЗ).

Следует отметить, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127‑ФЗ).

В связи с этим участникам строительства нужно помнить о важном разъяснении, сделанном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12.

В нем указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Погашение требований кредиторов может осуществляться также путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в МКД. Согласно ст. 201.

Читайте также:  Ипотечная ставка в очередной раз достигла минимума

10 Федерального закона № 127‑ФЗ в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан предложить дольщикам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Такая передача возможна при одновременном соблюдении следующих условий:

Нежилое помещение в банкротстве застройщика

27 ноября 2019 года вышел третий Обзор судебной практики, в котором Верховный суд в двух ответах уделил внимание владельцам нежилых помещений в банкротстве застройщика.

Как я ранее писала, для владельцев нежилых помещений при банкротстве застройщика перспектива получить свое помещение была практически ничтожна, а деньги — тем более, так как их требования включались в 4 очередь реестра кредиторов.

А что такое 4 очередь? Это требования кредиторов, оставшиеся после удовлетворения требований налоговой, требований работников, требований дольщиков. До четвертой очереди реестра кредиторов банкротящегося застройщика выплата никогда не доходит.

В Обзоре от 27.11.2019 Верховный суд утвердил ряд новых положений, которые ранее (весной) были приняты по отдельным судебным делам, дошедших до Верховного суда. Благодаря им, а точнее настойчивым дольщикам, практика для нежилых помещений, наконец, поменяется.

Во, первых  в вопросе 17 Верховный суд однозначно указывает, что после возбуждения процесса банкротства застройщика принимать иски в суды общей юрисдикции о признании права собственности на нежилые помещения — нельзя. Если иск подается ДО заседания, на котором застройщик будет признан банкротом — можно.

Признавать право собственности на долю в общем праве на объект незавершенного строительства — сомнительная перспектива, если объект не достроен. При готовности дома более 80 % — можно думать, но взвешивать перспективу достройки объекта все таки нужно. Реальна ли перспектива сдачи дома в эксплуатацию? Есть ли инвестор и на каких условиях он готов достраивать дом?

Верховный суд неоднократно разъяснял, что при банкротстве застройщика владелец нежилого помещения может предъявить только денежные требования к застройщику, в свежем Обзоре суд повторно про это напоминает, однако в вопросе 22 появляется кое-что новое.

Нежилое помещение в банкротстве и залог

Денежные требования владельцев нежилых помещений обеспечены залогом! Что это означает? После продажи нежилого помещения с торгов денежные средства получает сначала залогодатель (владелец нежилого помещения), а потом остальные по очереди в реестре — если деньги останутся.

Если нежилое помещение отсутствует как объект и еще не построено — то владелец нежилого будет созалогодержателем в целом недостроя наряду с остальными дольщиками.

В своих выводах суд ссылается на  статьи 12.1 и 13 214 ФЗ, в которых речь идет о залоге без разделения на жилые и нежилые помещения. Нет нормы закона, которая обеспечивала бы требования дольщиков залогом исключительно по жилым помещениям. Общие нормы о залоге не делают исключений.

Таким образом, требования дольщика по передаче нежилого помещения в банкротстве застройщика обеспечиваются залогом помещения, которое подлежало передаче по договору долевого участия. И никаким другим.

Суд обращает внимание, что право залога на нежилое помещение возникает независимо от того, заявил это требование кредитор или нет. Для прекращения залога дольщик должен прямо об этом заявить в суде, а если ясного отказа не последовало — значит залог существует.

Однако, если дольщик вовсе не заявит свои требования к застройщику в процедуре банкротства, его требования не будут включены в реестр кредиторов — то залог прекратится. Требования обязательно нужно заявлять, процедуру банкротства контролировать.

Если на помещение было признано право собственности до банкротства застройщика — то помещение в опись имущества включаться не будет, как и продаваться с торгов.

Похожее

Страница 1 из 11

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

  • по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной. Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
  • по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

  • Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.
  • В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.
  • Оспаривание в банкротстве состоится, если:
  • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
  • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
  • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
  • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

  • в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
  • должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.
Читайте также:  Верховный суд пояснил, в каком случае ипотечное жилье не отберут за просрочку

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

  • должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
  • должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
  • продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

  • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
  • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
  • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
  • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

  • дарственные;
  • договоры о продажах;
  • брачные контракты;
  • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
  • сделки супруга должника;
  • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
  • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
  • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
  • мировые соглашения, соглашения об отступном;
  • залоги, поручительства.

Абсолютно все сделки за три года до банкротства будут изучены судом

Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

  1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
  2. Составляется и подается заявление в суд
  3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
  4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

  • Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
  • Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
  • Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
  • Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *